조용하던 부천이 지금 코로나19로 난리인 이유

? 진정하셈 흥분하면 지는거임

내가 지우겠냐고 븅아. 애당초 니가 지금 논리가 있다고 생각하는게 정신병이라니까? ㅋㅋㅋ인신공격이란다. 진심 다시 그 목사님 글이나 한번 더 읽어봐. 그게 어디 니가 말하는 그 기독교 비판이 아닌지를.

조목조목
그 목사님은
기독교가
지닌 문제점을
지적하고 계셔.
그래서
아이를
교회에
보내지 말라고
하잖아...
제목부터
아이를
교회에 보내지
말아야하는
10가지 이유야...

혐오 하지 말자고ㅈ했다고?ㅋㅋㅋ니 댓글 위에도 있다 그 댓글에서 어디부분이 혐오하지 말아용 이냐 ㅁㅊㄴ.

https://ggoorr.net/thisthat/9143414

지난번 게시글인데 직접 보시고 혹시 여유있으시면 거기 댓글이랑 이번 게시글 댓글 잘 봐주실 바랍니다. 지금 제가 반박 댓글 단게 사라진거 같은데 일단 지난번 게시글 댓글보면 왜 저 님 댓글 비추 많은지 알 수 있을거에요. 저거 지금 피해자 코스프레 중.

사라지긴 머가사라져
자기가 지우거나 알린이 지우거나 둘중 하나 아니면 안사라지는데
똑바로 달기나 하고말하셈 별 병신같은 소리를 하고있어
곱게 말할래도 시발 내가 하는말을 못알아먹으니 곱게 말할수가 없네.

그래 운영진이 지웠겠지. 니 그 ㅂㅅ같은 댓글처럼 알아서 알아들어야지. 내가 지웠으면 지웠다고 할꺼고 애당초 내 댓글을 내가 지우겠냐.ㅉㅉ 똑바로 달기나 하고 말하랴교~~~에휴 그런 수준의 문해력과 자기 주장이면 사회에서 찐 취급받겠는데?

ㅋㅋ 병신같은소리하네 또
지우면 한번에 다지워지는데 물타기하는거 봐라 알지도 못하면서 ㅋㅋ
논리로 밀리니까 인신공격 하니 좋냐 ㅋㅋㅋㅋ

@나에게하고싶은말은
둘이 얘기하는거 보니까 요긔님은 종교의 장점을 본거고 나에게님은 종교의 단점을 본거같은데 맞음?
둘의 의견이 다르면 논리적으로 반박하고 반박못하면 인정하고 하면 되지 왜 뇌절하고 싸움

머좀 핀트가 다르긴 한데,
해당 글 밑에서 글 줄인사람이 그 목사가 신의 존재를 부정하지는 않는다고 하기도 했기때문에 어린이들에게만 국한된것이다, 라고 말한건데 그걸 끌고들어와서 저격하고 인신공격한사람입니다.

첨부터 점잖게 들어오거나 반박을 이렇고 저렇고 해서 저 목사가 생각하는건 좀더 넓은 범위일거다 라고 말했으면 좀더 찾아보거나 수긍하고 지나갔거나 했겠죠.
반박할것도 없어요. 어린애들 교회 보내지 말라 에서 어린애들 자르면 당연히 논리가 틀어지는거니까요. 그걸 계속 물고늘어지는데 어쩌겠습니까

일단 다시 차근차근 대화를 시도합니다.
우선 이 댓글에 대해서 얘기.

"해당 글 밑에서 글 줄인사람이 그 목사가 신의 존재를 부정하지는 않는다고 하기도 했기때문에 어린이들에게만 국한된것이다, 라고 말한건데 그걸 끌고들어와서 저격하고 인신공격한사람입니다."

<- 님이 최초로 주장한 게 어린이에게만 국한된 것이다가 맞나요? 그 긴 댓글에는 어린이 내용은 없었잖아요? 다음으로 님이 스스로 자기 댓글 가져왔죠? 그게 저격인가요? 인신공격부터 했나요? 아닌데????

"첨부터 점잖게 들어오거나 반박을 이렇고 저렇고 해서 저 목사가 생각하는건 좀더 넓은 범위일거다 라고 말했으면 좀더 찾아보거나 수긍하고 지나갔거나 했겠죠."

<- 저 목사님의 생각의 범위가 넓다는 님이 이해하는 그 범위보다 넓게 말하신거다라고 하라는 건가요? 근데 님이 오히려 범위를 넓힌 거 아닌가요? 목사님은 기독교에 문제가 있다, 그래서 애들을 교회에 보내지마라라고 하셨죠. 그리고 전 이 내용을 계속 얘기하는 거구요. 근데 님은 처음엔 댓글들이 개독이 아니라 기독교를 깐다고 했고, 그러더니 종교를 혐오하는거 아니냐고 범위를 넓히신 거죠.

"반박할것도 없어요. 어린애들 교회 보내지 말라 에서 어린애들 자르면 당연히 논리가 틀어지는거니까요. 그걸 계속 물고늘어지는데 어쩌겠습니까"

<- 무슨 논리가 틀어진다는 건지. 반박하고 싶으시면 제 논리의 어떤 게 틀어지는를 말해야죠. 또한 애당초 그 게시글에서 목사님은 기독교에 이런 문제가 있으니 아이들을 교회에 보내지 말라라고 했는데, 이걸 수정하면 안 되죠....원문을 훼손하고 바꾸면 그게 왜곡 아닐까요? 왜 이걸 지적하는데 물고 늘어진다고 하는거죠?

님 이 게시글에서 첫 댓글 바꾼거 기억 안나세요?
저격할때 쓴 단어들 충분히 기분나쁘게 들릴만한거였는데.

아까걸로 다시 돌아가보면,
제주징은 ‘기독교 자체가 문제가 있다면 애들만 가지 말라고 하지 않았을 것이다’ 로 귀결됩니다.

책 제목이 아이들을 교회에 보내지 말라 라는건데,
충분히 가치관이나 개념이 잡힌 성인이면 상관 없단 소리 아닙니까?

애초에 기독교 자체가 문제가 있고 다 허구라고 해석하면 그 사람을 목사로 보기 어렵죠. 현재 시스템이나 교리해석에 대한 차이라면 몰라도요.

글 본문의 신뢰성은 ‘현직 목사’ 라는 권위에서 오는 믿음을 기저에 깔고있습니다. 그렇기때문에 기독교 자체에 대한 부정이 성립하지 않는다고 보는거구요.

1. "님 이 게시글에서 첫 댓글 바꾼거 기억 안나세요?
저격할때 쓴 단어들 충분히 기분나쁘게 들릴만한거였는데."

<- 제가 여러 차례 말하지만 제 스스로 첫 댓글 수정했다고 했습니다만? 그런데 기억 안나세요?라고 묻는 건 정말 기억하는지를 묻는건지 아니면 또 다시 찬찬히 대화하자는 제 메시지를 거부하고 저에게 공격적 의사를 표현하고자 함입니까?
그리고 님이 여기서 "해당 글 밑에서 글 줄인사람이 그 목사가 신의 존재를 부정하지는 않는다고 하기도 했기때문에 어린이들에게만 국한된것이다, 라고 말한건데 그걸 끌고들어와서 저격하고" 라고 했습니다. 님의 이전 게시글 댓글에서 이런 내용은 없었습니다.

따라서 지금 님이 "해당 글 밑에서 글 줄인사람이 그 목사가 신의 존재를 부정하지는 않는다고 하기도 했기때문에 어린이들에게만 국한된것이다, 라고 말한건데 그걸 끌고들어와서 저격하고" 라고 말하신 부분에서처럼 "해당 글 밑에서 글 줄인사람이 그 목사가 신의 존재를 부정하지는 않는다고 하기도 했기때문에 어린이들에게만 국한된것이다"를 저격한 적이 없습니다.

님의 그 게시글 긴 댓글 내용을 지적한 것일뿐.


2."아까걸로 다시 돌아가보면,
제주장은 ‘기독교 자체가 문제가 있다면 애들만 가지 말라고 하지 않았을 것이다’ 로 귀결됩니다."

<- 이 부분 이제 확실히 확인했습니다. 주장하신 바를 이것으로 알겠습니다.


3. "책 제목이 아이들을 교회에 보내지 말라 라는건데,
충분히 가치관이나 개념이 잡힌 성인이면 상관 없단 소리 아닙니까?"

<- a는 b다. 에서 a는 b 또는 b가 아니면 a가 아니다 외에는 다른 내용은 없습니다. 즉, 기독교에 10가지 문제를 지적하며 아이를 보내지마라고 했음은 우선 기독교에 문제가 있다와 아이를 보내지 마라라는 두 가지 메시지만 있습니다. "충분히 가치관이나 개념이 잡힌 성인이면 상관 없단 소리 아닙니까?"라는 내용으로 읽는 것은 님이 범위를 확장한 해석입니다.
한편 충분한 가치관 또는 개념이 잡히지 않은 성인일 경우는 어떤가요? 이 경우는 성인이더라도 교회에 가면 안 되는 것입니까?


4. "애초에 기독교 자체가 문제가 있고 다 허구라고 해석하면 그 사람을 목사로 보기 어렵죠. 현재 시스템이나 교리해석에 대한 차이라면 몰라도요."

<- '기독교 자체가 문제가 있다'와 '다 허구다'에서 그 목사님은 기독교에 문제가 있다라고 했고 기독교 자체가 문제라고는 하지 않았으며 허구다라고도 하지 않았습니다. 따라서 기독교에 문제가 있다만 다루겠습니다. 목사란 어떤 존재인지를 따져야하나 보군요. 그런데 기독교 자체에 문제가 있음을 지적하는 것은 어떤 의미입니까? 혹시 기독교 자체를 부정하는 것입니까?

그리고 기독교 자체를 부정하는 것과 무관하다면 기독교 자체에 문제가 있음을 지적함이 목사 자격을 박탈하는 것입니까? 그 게시글 요약문에는 그 목사님이 신을 부정하는 게 아니다라고 하더군요. 목사는 신을 믿는자입니까, 기독교를 믿는자입니까? 다시 말해 기독교라는 종교를 믿는 것입니까, 기독교에서 믿는 그 신을 믿는 것입니까? 그 목사님은 현재 기독교라는, 가톨릭에서 떨어져 나오고 끊임없이 변하여 현재 한국에서 성행하는 종파의 그 기독교가 지닌 시스템, 즉 현재 기독교 구조에 있는 문제점을 지적하였습니다. 이것은 목사님이 하나님을 부정하는 게 아닌, 그 하나님을 모셔야 할 집단이 그 내부 구조에 문제가 있어서 아이를 보내지 말자를 뜻합니다.


5. "글 본문의 신뢰성은 ‘현직 목사’ 라는 권위에서 오는 믿음을 기저에 깔고있습니다. 그렇기때문에 기독교 자체에 대한 부정이 성립하지 않는다고 보는거구요."

<- 4번과 이어지는 내용이라 님의 주장이 확실히 알겠습니다.

'현직 목사이니 기독교 자체를 부정하는 건 아닐 것이다.' 이죠? 님의 이 주장에 대해선 위의 내용과 이어서 생각해보겠습니다. 현직 목사가 기독교가 지닌 문제점을 근거를 대며 10가지를 지적했을 때, 문제점이 있다라는 이 주장이 설득력이 있는 이유가 현직 목사가 말했기 때문이다라고 보시고 있죠?
다만 4번이 해결되지 않아서 말하기 어렵움에도 불구하고 다시 말하면, 현직 목사는 특정 시간대의 특정 종파의 시스템에 속해 있기 때문에 목사인 건지, 아니면 하나님이라는 그 신을 믿기 때문에 목사인지가 해결되어야 할 듯 합니다. 하나님을 믿는 기독교라는 종교는 특정 시간대의 특정 종파를 포괄하는 것이지, 그것과 동일한 것은 아닙니다. 그러니 다른 종파가 존재하는 것이겠죠. 루터파, 칼빈파(칼뱅파), 성공회, 기존 카톨릭, 그 외 작지만 인정받은 다른 종파들 등이 이를 증명한다고 생각합니다. 이 때, 사실 이제 이정도로 세밀하게 분석하면서 문제가 생기네요. 그 목사님은 한국 종파, 예를 들어 장로교 같은 종파를 비판하는 것인지, 아니면 하나님을 믿는 종교로서의 기독교를 비판하는 것인지, 또한 후자라면 하나님을 부정하는 것인지 아니면 하나님을 믿는 방식 자체인 기독교를 문제 삼는 것인지가 불확실할 수 있습니다. 하지만 하나는 지워지네요. 하나님을 부정하는 건 아닌 것. 다만 그러면 그저 신도 수준에 불과한 것이지 목사라는 직책은 가질 수 없게 되나요?

이 부분에서 저는 기존 교회의 전체를 대변했던 가톨릭을 비판하며 등장한 신교, 즉 개신교의 등장을 생각해 봅니다. 루터는 신학자였습니다. 목사는 아니었죠. 따라서 가톨릭을 비판한다고 해서 그의 신학자 자격과는 무관했을까요? 혹시 루터가 신부였는데 가톨릭을 비판했다면 신부가 아닌 게 되나요?
일단 하나는 그 시스템에서 부여한 직책이니, 그 시스템을 비판한다면 그 직책은 상실되는 게 맞다라고 보는 견해. 두 번째는 그 시스템을 수정하는 수준에서는 비판한다고 해서 직책이 상실되는 게 아니다라고 보는 것. 세 번째는 그 시스템을 완전히 바꾸고 새로운 시스템을 만들어야 한다라는 비판이더라도 신부 직책이 있는 시스템이라면 여전히 신부이다.
이 부분 중 어느 게 맞으니 이게 정답이라고 알아야 해 라고는 안 하겠습니다. 다만 전 세 번째 견해 입니다.

그러면 종합해서 님의 주장은 '현직 목사이니 기독교 자체를 부정하는 건 아니다. 아이를 교회에 보내지 말라는 것이지, 가치관이 확립된 성인이 교회에 가지 말라는 건 아니다' 이죠?
그런데 그러면 이것은 목사님의 주장이 아닙니다. 님의 주장이며, 님이 목사님과 다른 해석을 한 것이죠. 3번에서 다룬 내용이니 더 쓰지 않겠습니다.

한편 제 주장은 다시 말하지만 목사님은 현직이면서도 기독교가 지닌 문제를 지적하는 것이지, 기독교를 부정한다말다와는 상관없다고 봅니다. 만약 그 목사님과 대화를 하여 묻는다면 이렇게 묻고 싶군요. "기독교에 이러이러한 문제가 있으니, 현재 비판하시는 기독교는 기독교가 아닌 것입니까? 그렇다면 어떤 기독교여야 참된 기독교입니까?"라구요.

혹시 또 삭제될 지 모르니 캡쳐와 복사를 잘 해두겠습니다.

1. 수정을 바로 한것도 아니고, 저격한것에 대한 사과도 안했으면서 무슨 말을 그렇게 합니까? 보는 사람이 기분나쁘게 적었는데, 난 그냥 지적이었다 하면 끝입니까?
이전글에서도 이번글에서도 제가 주장하는건 일관성이 있는데, 이번 댓글처럼 논거를 제시하면서 비판한것도 아니잖습니까.
지적을 하는데 뭐가 어떤지 지적을 안하고 저사람 알지도 못하면서 말하더라, 라는식으로 말하면 누가 기분 안나쁠까요.

2. 목사로써 현존하는 기독교의 시스템을 비판한다, 이것도 제가 저 목사가 의도한것이라고 보고 판단한겁니다. 머 아이들이던 어른들이던 같을 수 있겠죠.

중요한건 저 논제가 제가 비판하고자 했던것에 중요한 부분이 아닙니다. 제가 비판하고자 했던건 신앙, 종교 자체를 부정하는 것에 대한것입니다. 님 댓글에서도 저 목사님이 신 자체를 부정하지 않는다는건 동의 하셨고, 해당 글 밑에서도 목사님이 신 자체를 부정하지 않는다고 하였습니다.

제가 저번 글에도 적은건데
‘저번 종교글에도 그랬는데 혐오하지 맙시다’ 라고 적었습니다.
본문만 보면 종교는 마약이니 유일신 사상이 악인을 길러내니 하는걸 종교 혐오가 아니라고 볼 수도 있는데,
예수는 사기꾼이니 결국 돈보고 하는 놈들이니 하던 글들 보고 위 댓글 보면
위 목사가 의도한것처럼 시야가 좁아지는걸 경계해서 쓴거라고 보여질까요? 누군진 정확히 말하지 않겠습니다만 예수는 사기꾼이다 라고 적은 사람이 제가 지적한 것중 하나를 적었습니다.
제가 이번 글만 보고 이렇게 적었다고 생각하신게 가장 큰 오산이라고 봅니다.

1- "1. 수정을 바로 한것도 아니고, 저격한것에 대한 사과도 안했으면서 무슨 말을 그렇게 합니까? 보는 사람이 기분나쁘게 적었는데, 난 그냥 지적이었다 하면 끝입니까?" -

<- 수정을 바로 한 것에서 바로는 어느 정도의 시간대 입니까? 작성 즉시를 말합니까? 음 이 게시물에 대해선 말안하네라고 한 것에 대해서는 사과드립니다만,
님이 위에서 말씀하신 것처럼 "해당 글 밑에서 글 줄인사람이 그 목사가 신의 존재를 부정하지는 않는다고 하기도 했기때문에 어린이들에게만 국한된것이다, 라고 말한건데 그걸 끌고들어와서 저격하고"에 대해서는 사과 드릴 것이 없습니다. 이 주장을 끌고 와서 저격한 적이 없기 때문입니다.

-"이전글에서도 이번글에서도 제가 주장하는건 일관성이 있는데, 이번 댓글처럼 논거를 제시하면서 비판한것도 아니잖습니까."-

<- 제가 삭제되었다고 말한 그 댓글 안 보신 게 드러났네요...다시 달아봤자 이제 다는 척하면 뭐하냐 라는 욕만 먹을 꺼 같아 달지는 않겠습니다만.
요긔 님이 이전 게시물에 올린 밑의 댓글에 대해서 저는 조목조목 반박하여 댓글을 달았습니다. 다만 그것이 삭제되었다고 말씀드렸으며, 삭제되기 전에 댓글 다셨던데 그럼 무엇을 보고 다시 댓글을 다신 건지 궁금합니다. 혹시 다시 비슷하게라도 반박을 원하시면 말씀주십시오.

-(님이 쓴 댓글)
"@으응?!
제목부터가 현직 목사가 말하는이 떡하니 붙어있는데
유일신 사상이 악인을 길러내니,
종교는 마약이니 하는게 정상임 그럼?
종교가 자정해서 깨끗하길 바라면 그렇게 비꼬면 안되지.

본문에서 정확히 어떤게 문제고 왜그런지 짚었는데 싸잡아서 욕하면 장땡인가?
오토바이 배달부중에 양아치처럼 운전하는 놈들이 많다고
오토바이 배달부가 우리 이런식으로 운전하면 안된다 하는거 보고,
저런 오토바이 타고다니는 새끼들은 다 사고나서 죽어야 하는데.. 하면서 악담하는거랑 같은걸로 보입니다.

저번 종교글에서도 비슷하게 적었는데
진짜 존나 수준낮아보이니까 막 까내리지좀 맙시다 좀.
교황님 나오면 저런분이 많아야되는데 ㅠㅠ 이지랄 하다가
머 악담만 나오면 종교는 다저러니 머니 다들 왜그러는거에요 대체?

머 대형 교회들이나 현 교단중에 문제가 많이 있는건 사실이니까
인과응보라고만 다신분에 달건 아니긴 한데 알아서 보세요."
-(끝)

또한 제가 지금까지 쓴 댓글 중 위에서 욕한 댓글 조차도 논거를 제시하고 있습니다. 근거-주장 관계로 일관성 있게 저는 댓들을 써왔습니다.


-"지적을 하는데 뭐가 어떤지 지적을 안하고 저사람 알지도 못하면서 말하더라, 라는식으로 말하면 누가 기분 안나쁠까요." -
<- 결국 논리상 반박의 문제, 즉 지적한 점과 지적에 대한 근거에 문제가 있다가 아니라, 님의 기분을 상하게 한 것이 문제임을 알겠습니다.
'알지도 못한다'라고는 하지 않았습니다만? 잘못 이해하셨다라고 했습니다. 그리고 그에 대한 근거를 제시했구요. 다만 어조에 불편함을 느끼신 점에 대해선 사과를 드려야하나요? 다만 그럼 저도 사과를 요구해도 될까요? 님의 글이 향기나는 꽃같은 글은 아니 잖습니까?ㅎㅎ먼저 어조에 대해선 사과를 드리겠습니다.


2- "2. 목사로써 현존하는 기독교의 시스템을 비판한다, 이것도 제가 저 목사가 의도한것이라고 보고 판단한겁니다. 머 아이들이던 어른들이던 같을 수 있겠죠."-

<- 아이와 어른이 같은 경우에 대해선 묻지 않았습니다. 말씀하신 부분은 "충분히 가치관이나 개념이 잡힌 성인이면 상관 없단 소리 아닙니까?" 입니다. 그래서 저는 '어른이 가치관이나 개념을 갖지 못했을 경우' 에 교회에 가면 안 되는지 까지를 물었습니다. 따라서 이것에 대해서 답변해주셔야 합니다.


-"중요한건 저 논제가 제가 비판하고자 했던것에 중요한 부분이 아닙니다. 제가 비판하고자 했던건 신앙, 종교 자체를 부정하는 것에 대한것입니다. 님 댓글에서도 저 목사님이 신 자체를 부정하지 않는다는건 동의 하셨고, 해당 글 밑에서도 목사님이 신 자체를 부정하지 않는다고 하였습니다."-

<- 요긔 님이 이전 댓글에서 다신 말을 그대로 가져오면
"아까걸로 다시 돌아가보면,제주장은 ‘기독교 자체가 문제가 있다면 애들만 가지 말라고 하지 않았을 것이다’ 로 귀결됩니다." 입니다.
님 주장이 '기독교 자체가 문제가 있다면 애들만 가지 말라고 하지 않았을 것이다'인데 이것이 님 주장에서 중요한 부분이 아닌가요? 그럼 님 스스로 님의 주장이 이거라고 왜 말씀하신 거죠?

한편 신앙과 종교 자체를 댓글들이 부정하는 것을 비판하는 것입니까, 목사님이 신앙과 종교 자체를 부정하는 것을 비판하는 것입니까? 이것을 묻는 것은 님은 댓글들이 종교를 혐오하는 부분이 문제라고 제게 말씀하셨기 때문입니다.
이어지는 문장에서 목사님이 신을 부정하냐 마냐가 중요하다고 하시는 것으로 보아 목사님이 신앙과 종교 자체를 부정하는 것이 아니다가 그럼 님의 주장의 핵심입니까? 이러면 말씀이 결국 달라지고 있는 것입니다.


-"제가 저번 글에도 적은건데
‘저번 종교글에도 그랬는데 혐오하지 맙시다’ 라고 적었습니다.
본문만 보면 종교는 마약이니 유일신 사상이 악인을 길러내니 하는걸 종교 혐오가 아니라고 볼 수도 있는데,"-

<- 혹시 "종교글만 나오면 혐오를 멈추질 못하시네들"라는 댓글을 말씀하시는 것입니까? 이 글은 댓글들에서 개독을 까는 게 종교 혐오라고 보시기 때문에 다신 건가요? 다시 말씀드리지만 종교는 마약이다 말고는 종교 혐오라고 할만한 것이 없습니다. 종교는 마약이다 조차도 혐오라고까진 보기 힘들고 강한 비판이라 생각합니다. 또한 유일신이 문제다라고 하는 댓글 역시 종교 혐오인지 아니면 유일신 사상이 갖는 문제를 지적하는 것인지에 대해 생각하면 유일신 사상의 문제를 지적한 것으로 봐야합니다.

님이 말씀하신 본문은 댓글을 말합니까 게시글 내용을 말하는 것입니까? 게시글 내용에는 "종교는 마약이니 유일신 사상이 악인을 길러내니"가 없고 댓글에만 있기 때문에 물었습니다.
그런데 이건 종교 혐오가 아니다라고 하시면, 이전 댓글에서 "종교는 마약이니 하는게 정상임 그럼?"고 하셨던 님의 주장이 생각나서 혼란스럽네요...


-"예수는 사기꾼이니 결국 돈보고 하는 놈들이니 하던 글들 보고 위 댓글 보면 위 목사가 의도한것처럼 시야가 좁아지는걸 경계해서 쓴거라고 보여질까요? 누군진 정확히 말하지 않겠습니다만 예수는 사기꾼이다 라고 적은 사람이 제가 지적한 것중 하나를 적었습니다.
제가 이번 글만 보고 이렇게 적었다고 생각하신게 가장 큰 오산이라고 봅니다."-

<- "예수는 사기꾼이니 결국 돈보고 하는 놈들이니 하던 글"은 댓글에 없는데 이건 그럼 게시글 내용을 이렇게 읽으신 건가요? 아니면 어디서 보신 댓글이나 글인지를 알려주시겠습니까? 목사님이 '예수는 사기꾼'이라고 한 적이 없는데요...

오히려 "교회 다니는 사람들이 사기도 많이 치더라 이런 얘기를 많이 하는데요"라고 했을 뿐입니다. 즉 예수가 아닌 교회를 다니는 사람들이 그러하다는 '얘기'가 '들리더라'입니다.

"예수는 사기꾼이다 라고 적은 사람이 제가 지적한 것중 하나를 적었습니다. 제가 이번 글만 보고 이렇게 적었다고 생각하신게 가장 큰 오산이라고 봅니다"라고 하시면 결국 다른 글에서 보신 내용으로 그 댓글들이 종교 혐오 또는 기독교 혐오라고 하시는 건가요?

목사님이야 기독교의 10가지 문제점을 지적하고 그러나 아이를 교회에 보내지 말라고 했고, 그 문제점들은 교회가 가진 문제점들이니 말 그대로 지금 교회에 문제가 있다는 얘기도 하신 겁니다. 저는 이 내용과 관련해서만 님의 댓글에서 오류가 있다라고 하는 것이구요. 따라서 님이 어떤 글을 추가로 읽으셨는지 아닌지는 상관도 없으며 어떤 '큰 오산'을 하지도 않았습니다. 한편 님이 어떤 다른 글을 읽고 무어무어라 댓글을 다셨다고 했을 때, 제가 다른 글을 읽은 것까지 고려할 수 없습니다. 제가 어찌알겠습니까, 역으로 님도 제가 무슨 기사나 글을 읽고 댓을 다는지를 고려하지 않으시듯이 말입니다.
오히려 어떤 게시글이 있고 그 게시글에 대한 댓글이 있다면, 그 댓글에 대해서만 반박하는 게 맞지 않나요? 그래야 내용도 관련성이 있구요. 아 그러면 제가 처음 단 댓글에서 님을 소환한 것에 대해선 역시 다시 반성해야겠군요. 님을 소환한 부분은 사과드립니다.

어차피 제 글은 읽지 않으시는 거 충분히 드러내셨으니 그냥 ㅋㅋㅋㅗㅗㅗㅗ이라고 해도 상관없으려나 싶지만, 해봤자 뭐합니까. 님에겐 제 말이 입력불가능하다는 것을 알겠으니 저도 이제 그만 적겠습니다. 독서가 필수입니다. 아니면 난독 치료 역시. 요새 정말 중요한 사안이라 생각합니다.ㅎㅎ

1-1
qwdasdf 님이 대댓글 달았을때도 안지운건 봤습니다. 그러고 님 대댓글 단거 보면 바로 지웠을거같지도 않네요.
내 이름을 썼는데 저격이 아니다 라는건 먼 또 희안한 논린지 모르겠네. 첫댓글에도 논리가 없다고 쓴거 보니까 병신같이써놨던거
기억나는구먼 뭘 먼저 시비 안건것처럼 말하는건지 모르겠네.

그리고 삭제가 됬는지 안됬는지는 제가 어떻게압니까.
대댓글도 자꾸 이상한데 달아서 순서 찾느라 고생했구만..

결국 계속 같은걸 말하고 있는데,
해당 목사 글 본문과 다르게 댓글들이 기독교 전체를 욕보이고 있다고 생각하고 전개한 글들입니다.
해당 본문 내용만 보면 종교 혐오가 아니라고 판단 할 수도 있지만, 이전 게시글에서 종교혐오 해서
비슷한걸로 대판 싸운게 있으니까 종교 혐오라고 판단했다, 라는거구요.
이전 글에서 예수는 사기꾼이다 라고 종교 혐오를 드러낸걸로 싸웠다는 예시를 든건데 이해를 못해놓고
무슨 저목사가 그랬다고 알아듣고있습니까.


-"지적을 하는데 뭐가 어떤지 지적을 안하고 저사람 알지도 못하면서 말하더라, 라는식으로 말하면 누가 기분 안나쁠까요." -
<- 결국 논리상 반박의 문제, 즉 지적한 점과 지적에 대한 근거에 문제가 있다가 아니라, 님의 기분을 상하게 한 것이 문제임을 알겠습니다.
말만 다른거지 똑같잖습니까? 님 전글이랑 첫댓글에 똑바로 썼어요?


저번글에서는 님이

자 여기 왜 개독소리를 듣는지 몸소 댓글로 보여주고 있습니다!

이렇게 달았습니다. 시발 이게 정상입니까? 논거가 있어요?
본인이 화딱지 나는 글을 연달아 달아놓고 ㅋㅋ 왜 화를내세요 이러고있네..
이해를 못했는지 안했는지 내가 말하려는걸 제대로 이해도 못하면서 수준을 논하네.. 거참.
책을 읽으세요 이러면서 성질 긁는거보니까 어디서 많이 배우셨나봅니다.
참 별 병신같은 꼴을 다보겠네. 차단합니다.

그리고 다음으로 주장 정리를 합시다. 님도 제 글 캡쳐했을꺼 같고 저도 하고 있어요. 하나씩 자세하게 보려고.

제 주장은 길게 안할께요, "님이 게시글을 잘못 이해 한거다." 입니다.

님 주장은 무엇입니까? 함부로 말하지 않고 다시 묻는거니까 주장을 깔끔하게 얘기해주시죠?

https://ggoorr.net/thisthat/9143414

혹시 중재하실 생각인가요? 그럼 제가 링크해드린 게시글 보셨나요? 중재해주실 의향이 있으시면 저 게시글을 자세히 봐 주시길 바랍니다. 올라온 사진(?)과 그것을 요약한 내용까지가 본문이고, 그리고 그 밑에 댓글에서 요긔 님이 어떤 말씀을 했는지 봐 주시길 바랍니다. 제 주장은 종교의 단점에 관한 게 아니라, 요긔 님이 그 게시글을 잘못읽었다 입니다.

제 댓글을 수정했다고 했다시피 이 게시글에 단 처음 제 댓글은 개독 옹호하던 요긔, 멈추기는 여기에 대해서는 한마디도 없네 였습니다.

그러나 이것은 잘못한 거다라 생각하여 수정하였고, 이후 댓글들에서 요긔 님과 잇고 있는 논점은 "요긔님이 그 목사님 게시글을 잘못이해하였고 그래서 당시 댓글들이 한 댓글 빼고는 그 게시글과의 맥락상 개독을 까는거다", "아니다 '나에게..'너가 내 댓글을 잘못 이해한거다" 입니다.

요긔님께 다시 확인하겠지만, 요긔 님은 본인이 종교혐오를 하지마라는 댓글을 단 것이다라는 것, 그리고 목사님은 기독교를 까는게 아니며 교회에 보내지 말라고 했겠냐 등을 말하고 있습니다.

하지만 저는 그 게시글에서 목사님이 기독교의 문제점 10가지가 있으니 아이를 보내지 말라라고 읽고 있으며, 위와 같은 요긔님의 주장이 사실과 맞지 않다라고 하는 것입니다.

내가 지우겠냐고 븅아. 애당초 니가 지금 논리가 있다고 생각하는게 정신병이라니까? ㅋㅋㅋ인신공격이란다. 진심 다시 그 목사님 글이나 한번 더 읽어봐. 그게 어디 니가 말하는 그 기독교 비판이 아닌지를.

조목조목
그 목사님은
기독교가
지닌 문제점을
지적하고 계셔.
그래서
아이를
교회에
보내지 말라고
하잖아...
제목부터
아이를
교회에 보내지
말아야하는
10가지 이유야...

역시 뇌피셜좌....