외신, "한국의 교육열이 사회를 퇴보시키고 있다"

저만 이해 안 되나요

교육의 방향성이 문제가 아니라 사회 구조가 문제임.
의사는 소수로 뽑고 고액 연봉이 가능한데
공대는 가봐야 잘될지 안될지 미지수.
인도처럼 역대 연봉 보장되고 회사에서 뽑아가면 공대를 가지.

이상황을 바꾸려면 기업에서 공대를 의대만큼 대우해주고, 공학이 의학보다 실제 파이도 더 크잖아?
(기업 보유금 좀 풀어라)
의대는 정원수 늘려서 의사의 가치를 내리면 됌.
그러면 또 의사를 파업하고 난리치겠지
아니면 공대 출신 세금 감면하면 되잖아.

결국 국가가 다 바꿀수 있는 문제들인데
기존 기득권과 싸우지고 않고 스스로 기득권이 된 정치인들이 문제.

인도 예시는 정정해드리고 싶은게
인도는 신분제국가이기때문에 공대-해외탈출 루트가 메이저인거지
의대를 비선호하는게 아닙니다
신분제에서 벗어나고 싶어서 공대를 선택하는 겁니다

알고 있습니다만 결국 돈이죠.
해외탈출 자체가 목적이라면 다른 일도 많아요.
해외 나가서 3D 업종 일해도 되고요.

결국 사람은 가장 유리한 선택을 하게 되어있고
한국에서 의대를 선택하는건 교육열이 아닌 가장 안정적인 취업과 고소득 보장이기 때문
학구열을 낮추는게 정책의 목표가 되면 안되고 공대를 가는 것이
의대를 가는것 보다 메리트를 있게 해줘야함.

의대는 지방의대로 나오면 취업걱정 없지만 (의사 인구 부족으로 인해)
공대는 서울에 있는 공대도 절대 안되는데 누가 공대를 가려고 함?

사내유보금에 대해서 다룬 글이니 글쓴님께 도움이 되길 바랍니다
https://dbr.donga.com/article/view/1205/article_no/8882

기사 잘 봤습니다. 대체로 일반적인 내용인 기사인데 어떤 의도로 기사를 공유하셨는지 알려주실 수 있을까요?

제가 보기에 가조비님 전체 의견과 대기업 유보금 상황은 아무런 상관이 없어 적으실 필요가 없다 생각했기 때문입니다.
대기업 유보금은 그 단어에서 온 보편적 편견과 상관없이 절대적 수치만 보면 쌓여간다 생각할 수 있으나, 회계학적으로 평가하면 오히려 해가 갈수록 더욱 적정 유지비율에 수렴하고 있고요,
중소기업은 본래 그 정의부터 "중소"기업이기 때문에 전체 등록대비 오늘내일 하는 기업이 많을 수밖에 없으니까요.
우리나라 산업구조에 대한 고찰이 본질이니, 사내유보금이랑은 관련없지요.

제가 사내 유보금을 언급한건 일부 대기업의 승승장구를 말하고자함이었고, 실제 2021자료를 보면 전체 대기업 중 10대기업 5대기업으로 갈 수 록 사내 유보금 상승 비율이 상대적으로 차상위 기업보다 높은 것을 알 수 있습니다. 말씀하신 회계학적 평가가 각 기업마다 따로 평가를 하셨는지 의심되는 부분입니다. (일반적으로 저런 기사들은 평균의 함정을 이용해 교묘하게 물을 타기 때문에 의심하고 해야 한다고 생각합니다.) 결론적으로 대기업 중에서도 부익부빈익빈은 가중되고 있고 대기업 군에서도 임금의 격차는 그와 비례하고 있기 때문에 유보금에 대한 언급이 딱히 관련이 없다고 보기엔 힘들다고 생각합니다.

궁극적으로 사내유보금이라는 것은 편의상 부르는 단어이지 회계학적인 용어가 아니며, 정확히 회계학적으로는 잉여금의 합이니 (이익잉여금+자본잉여금) 당연히 dart에서 검색가능한 상장사들의 재무상태표에도 기재되지 않습니다.
게다가 잉여금의 합인만큼 현금, 토지, 각종 부동산, 특허, 지재권 등등... 셀 수 없는 유형/무형의 자산이 섞여있을 수밖에 없습니다.
정의에 따르면, 사내유보금을 줄여야 한다면 배당하거나 비현금성 자산을 매각해야하는데, 배당하면 대주주(흔히 재벌가)는 오히려 땡큐인데 줄이라는 쪽은 대주주 배불리기라면서 이건 바라지 않죠? 그렇다면 토지 특허 이런걸 함부로 팔아도 될까요? 아니 판다 해도 또 누가 그걸 살까요? 어차피 되산 쪽도 나중에 트집잡히면 되팔아야 합니다. 섣불리 외국에 팔면 우리나라 전체 손해고요. 마지막으로 줄였다가 재무건전성 안좋다고 분기별 감사때 적정의견받기 어려워지면요? 결국 이런 방식으로는 문제가 해결되지 않습니다.

또한 이익잉여금과 자본잉여금의 합이 사내유보금이니, 단순히 덧셈 계산만으로 모든 기업에 대한 평가가 가능합니다. 평균의 함정이기 이전에, 계산이 가능하다고 해도 사내유보금은 여전히 회계학적 관점의 단어가 아닙니다.
그런데 정치적으로 이 단어를 오용하기 시작하면서 마치 기업에 남아있는 현금인 것처럼 진실이 호도되어 왔습니다.
사내유보금(다시 말하면 회계용어 아님)은 기업이 갖고있는 현금과 일치하지 않습니다. 당연히 일치할 필요도 없습니다.
우리나라 전국민이 CPA CFA 준비를 하는 것이 아니니 retained earnings에 대해 모르는 것은 별 문제가 아닙니다.
이상한 오개념을 섞어 거짓 정보를 퍼뜨리고 사람들에게 잘못된 정보를 지식인양 주입하는 세력들이 문제라고 봅니다.

제 생각에 사내유보금의 상승비율은 문제될 것이 없습니다. 상승비율이 차상위기업보다 높은게 무엇이 문제인가요?
정말 대기업의 승승장구가 문제라고 여긴다면, 기업의 재무건전성을 유지하기 위한 사내유보금의 비율 "계산법" 그 자체를 재검토해볼 일이지, 사내유보금의 절대적 수치가 증가하는 것을 문제삼으면 안됩니다.

개인적으로 유보금이 높어지는 것에 대해 비판적인 생각을 갖고 있지 않습니다. 말씀하신대로 유보금이란 용어도 정식 명칭이 아닌 것도 알고 있고요. 위에 말씀드렸듯 유보금은 일부 기업으로 부가 치중되고 있단 것을 말씀드리기 위한 장치였건 것이지 그 자체를 비판한게 아닙니다.