논리적인 본부장과 언쟁

뭐라는거임? 개를 좋아하는 사람도 소를 좋아하는 사람도 있으니 개와 소를 비교하는게 의미 없다라는건데?

개와 소는 동일함 하지만 인간은 감정이있고, 그럼으로 애착가는것이 있을수있음 그럼으로 돼지에대한 마음이 악어보다 강했기때문에 구한거임 이런 논리임 질문자는 인간을 넘어선 논점에서 이야기했고, 답변자는 인간이므로 인간의 논리로 답한거임 둘다 틀렸다보기어려움

구하고싶으면 구하고 안구하고 싶으면 안구하고
먹고싶으면 먹고 안먹고 싶으면 안먹고 반대하면 반대하는거고 찬성하면 찬성하는거고
사람을 죽이는것 같은 명백하게 문제가 될 행동들이 아니라면 잘잘못을 따질수가 없다는건데

그런뜻 아닌거 알면서 왜그러냐..

멍청하면 모를수도 있지 왜그러냐..

그럴줄은 내가 몰랐지ㅠㅠ

야 얘 심각하다 너때문에 나 잘못걸린거같다

에휴...쇼펜하우어의 논쟁 이기는 방법이라고 여기에도 올라왔던거모르냐
다른 사람 댓글들에 일일이 똥글 써놓은거보니까
딱봐도 "나는 이런 똑똑한 글을 이해하는 대단한사람이야" 으쓱대고싶나보네

스스로가 개소리하는지 모르니까 상대할 가치도 없는거 그래서 니 댓글에 반박 안달았잖아ㅎ 사람이 사람을 죽여도 자연의 섭리니까 인정하라고? 반박할 가치도 없는 소리하는걸 쇼펜하우어가 무덤에서 일어나겠다야; 쇼펜하우어 논쟁술도 어느정도 수준이있는 사람이 써야하는거지 어차피 멍청하면 쳐발리는거임
애초에 화도 너가 냈고 말도안되는 주장도 너가 했고 인신공격도 너가 하고있는데 도대체 쇼펜하우어의 뭘 본거임?
뭐 질문해서 답해준다면 난 평소에도 이래 진상고객하고도 싸우고 상사하고도 논쟁하고 아랫사람이라고 어리다고 무시하지 않음 남 댓글에 댓글다는거야 틀린소릴 하거나 내 의견하고 다르니까 얘기해보는거고 물론 너처럼 걍 개소리하면 암말 안하지만ㅋ 학벌도 좋아서 컴플렉스도 없음 안좋았어도 없을 인간이긴 함

인간도 자연 중 하나라 참여할수 있고 책임질 문제도 없는거지 돼지 살려준 다음에 지네가 잡아먹을수도 있는거고 악어한테 맛없는 부위를 나눠줬을 수도 있는거고 악어도 때려잡아서 먹었을 수도 있는거고 그러한 인간의 행동도 자연의 하나일 뿐이니 문제 없다는 논리임 심지어 자연과 함께 사는 원주민이 돼지를 구한건데 더 문제가 안되지. 저런걸 반박할라면 돼지 한마리를 구해서 악어가 굶어서 멸종되고 생태계가 파괴되서 지구가 멸망한다면 어쩔거냐 정도 밖에 없는데 고작 돼지하나 구한걸로 그럴리 없는거고 그렇다고 모든 돼지를 구하면? 이라는것도 인간은 구할수도 있고 안구할 수도 있기 때문에 저 본부장 논리에는 반박할 거리가 없다.

악어가 멸종되는것을 말할거면 돼지가 멸종되는것이 아닌대 왜 구해주는가 또한 생각해봐야되지않겠음? 인간은 저 상황에 처하면 두가지행동 모두할수있다고 생각함 다만 평소 가치관에따라 행동이 달라지겠지만 저 부장의 논리에 반박할 적당한 이유가 안된다할수있음 내가 단 논리뒤에 부장이 답을달고 서로 토론이 진행된뒤에 근대 내가 하고싶었던말은 두의견이 모두 참이지만 질문자의 고찰이 부족하다는것뿐임

돼지가 멸종하는게 아닌데 왜 구해주는가에 대해 생각할 필요가 없는게 애초에 글쓴이는 돼지를 구하는건 자연의 섭리를 거스르는거다 라는 주장을 하고싶은거임. 자연의 섭리를 거스르는 짓이다 저러면 안된다 하는 주장을 하는 사람한테 왜구해주는가, 왜 구해주지 않는가 인간은 이러이러하니까 그런거다 인간도 자연의 일부이다라고 말했는데 거기에 어떻게 반박을함
애초에 자연의 섭리를 거스르는 행동이다 라는것조차 다큐프로같은데서 나와서 박힌 인식이고 그걸 논리적으로 주장할 수 있는 사람이 몇이나 되겠나

그렇게 생각할수있음 근대 반박하는 입장의 글쓴이는 당연히 반대의 생각과 의견을가질태니 다른의견을 피력하지않겠음? 그럼 두 의견이 좁혀지지않고, 다른의견이라고 한쪽이 틀리다고 말할수있음? 애초에 인간또한 자연의 일부이고 인간의 의지또한 선택의 결과이다라고 말하는것또한 부장의 인식이고 부장의 논리임 논리에 확신을 가지는것은 나쁜것은 아니지만 다양성을 배제해서는 안된다고 생각함 인간은 비슷하게 생각하는만큼 다르게 생각한다고 생각함 그래서 난 님의 의견또한 있을수있다고 생각함

ㅇㅇ 틀린거임 애초에 자연의 섭리를 거스르는 행동이니까 하지말아야 한다 라는게 논쟁 할 가치도 없다는 거임
다큐같은데서 영상찍을라고 안구해주니까 욕쳐먹고 정당화 한다고 개소리한걸 그럴싸해 보이니까 아무생각없이 그렇구나 하고 속은거지 어차피 인간이 하루이틀 자연의 섭리를 거슬렀나.. 도로도 깔고 빌딩도 세우고 비행기도 띄우고 폭탄도 쏴대고.. 오히려 연민때문에 동물을 구해주는건 자연의 섭리중 하나인거라는 얘기니 반박할 수도 없잖아? 위에 어떤 멍청이가 쓴것처럼 사람을 죽이고 싶은 마음도 자연의 섭리이다 라는것처럼 걍 처음부터 그냥 진 토론임

ㅋㅋㅋㅋ 그게 어떻게 틀린거임 다른거지 시각이 다르면 당연히 생각도 다를수있는건대 논쟁할 가치도 없다고하는건 너무 오만한거아님? 그런사고는 신이나 할수있는거임 자연의 섭리또한 인간의 개념이라고 처음부터 말해왔음 인간의 개념은 처음 생겨날때부터 완벽한것이아니라 단지 처음 생겨나는거임 그곳에서 반대적 개념또한 생겨나는것이고 사람을 죽이고싶은 마음역시 자연의 섭리일수있음 동물또한 동물을 죽이니까 하지만 인간다움이 자연의섭리는 아님 문명화는 인간다운거임

아니 사람을 죽이고 싶은 마음이 자연의 섭리니까 사람을 죽여도 된다라는 주장이 틀린게 아님? 걍 다른거임? 당연히 아닌건 아닌거지 뭔 오만이고 신의 영역임? 애초에 니가 처음 말한 악어의 죽음에 책임을 져야한다도 글쓴이 주장이랑 전혀 다르잖아? 니가 말하는건 글쓴이의 주장하고 전혀 다른거라고 인간이 돼지와 악어관계에 참여했으니까 그 결과에 대해서도 책임을 져야한다 이거랑 돼지를 구하는건 자연의 섭리를 어기는거니까 구하면 안된다 이거랑 어케 같은소리냐? 저상황에서 글쓴이가 니가 말한것처럼 말하면 걍 쳐발리지 않겠냐? 악어가 아사 할 수도 있으니까 책임을 져야한다? 뭐 먹이를줘? 한번 거스른 자연의 섭리니까 또 거슬러도 된다는 소리임?

뭔소리임 사람을 죽이고싶은 마음은 자연의 섭리일수있지만 인간다움은 그렇게 행동하지않는것이라는 거지 내가 말했던것은 글쓴이의 주장이 깊이가 부족한것이지 두의견이 틀린것이 아니라는것인대 그리고 아사할수있으니 책임져야한다는것이 아니라 악어또한 돼지와 같은생명이다라는 거지 저 주장의 근원은 동일한 생명인대 어느쪽을 구하면 어느쪽은 피해를 입는다는것이니 그걸 풀어서 설명한거아님 내가 말하는건 아까부터 똑같음 두말다 틀린게 아니라 다른거라는거

내말은 틀린 의견도 있을 수 있다는거잖아 자연의 섭리를 어기니까 도와주면 안되다가 논리적으로 틀린말이라고
걍 매체에서 떠들어대니까 편협한 생각으로 맞다고 생각하는거지 내말은 다른게 아니라 틀린거라는거임
니 주장이 악어도 책임져야 한다든 악어나 돼지나 같은 생명이다든 글쓴이 주장하고 다른거라고 글쓴이는 틀린 A를 주장하고 있는데 너는 다른 B를 가지고 논쟁하려하는게 말이안된다는거임

틀린건 있을수있어요 근대 그런건 명백한 오류가있을경우에 그런거지 저거처럼 다른시각과 논리를 가지는주장이 아니에요 매체에서 떠들어대니까 편협하다고 하는건 님의 주장아닙니까? 글쓴이의 생각이 얕을순있어도 저 논리가 다름에서 오는것이지 틀림에서 오는건 아니라는겁니다 글쓴이는 뒤에 개고기로 넘어가며 생명의 같음을 이야기하잔아요 맥락을보면 위와 아래는 연결된 이야기라 봐야하지않습니까? 부장은 자연의섭리에 인간의 마음이 개입함으로 발생하는 일또한 자연의 섭리라고 말하고있고 글쓴이는 얕으나 자연에 모든것이 평등한대 인간이 개입하여 어떤행동을하면 다른쪽은 피해를 입는다고 말하는거 아닙니까 그래서 두사람은 시점이 다른것이지 틀린게아니라고 말하고있는거고요 단지 부장이 더 깊은생각을 가지고있어서 저 대담에서 글쓴이가 틀렸다고 생각하는거아닙니까

인간은 이미 자본주의와 이성 물질만능주의 등으로 이미 자연의 섭리를 매우 거스르고 살고있고 야생에서 불쌍한 동물 구해주는것 정도가지고 자연의 섭리를 거스르는 행위니까 하면 안된다고 주장하는게 편협하다는거임 심지어 구하는 행동은 본부장이 말했듯 자연의 섭리중 하나지 내가 위에 말했듯이 동물들도 인간과 비슷한 행동 할 수 있는데 그럼 그건 자연의 섭리를 거스르는 행동이라 할 수 있음? 아니잖아? 그리고 개고기로 넘어간다해도 생명이 같다 해봤자 처음 주장한거랑 다른거잖아 이미 자연의 섭리는 더이상 할게 없어진 상태가 된거고 생명의 동등함을 가지고 새로 시작했다고 봐야하는건데 거기서 또 쳐발린거고

인간이 문명을 이루면서 자연을 파괴했었다는 참입니다 하지만 그렇다고해서 모두가 같은행동을하고 같은생각을 해야한다는건 아니죠 오히려 일방적인 행동을 규정한다면 그것이 편협한것이고요 동물또한 다른동물을 구할수도 있다고생각합니다 늑대소녀 같은경우도 있었고요 그런대 그렇다고 개입하면 안된다는 생각이 틀린건 아닙니다 다른판단으로 나올수있는 일이기때문이니까요 개고기로 넘어가는 이유는 처음에 자연의 법칙을 논하며 악어와 돼지의 생명에대한 동일성을 현대적인 시점으로 바꾼것이라 생각되지않습니까? 물론 부장의 답또한 같은맥락이고요 그러니 위 아래 논쟁은 연속성을가지고 봐야한다는거죠 논쟁에서 부장이 이긴건 맞지만 님이말했던것처럼 글쓸이의 주장이 틀린건 아닙니다 다른거죠

스스로가 자연의 섭리를 거스르는게 뭔지 생각도 안해보고 자기가 얼마나 자연의 섭리를 거스르고 살고있는지 생각도 안해봤다면 돼지를 구하는 행동보고 자연의 섭리를 거스르는 거니까 하면 안된다 할수 있겠지 그걸 주장할 수 있는사람이 현대사회에서 얼마나 되겠음? 자연인정도? 오히려 우리중 그걸 주장 할 수 있는 원주민이 돼지를 구했는데 현대사회에서 자연의 섭리를 거스르며 온간 편의는 다 누리고 사는 인간이 그러면 안된다고 주장한다고? 그게 다른 거라고? 그렇게 생각한다면 난 더이상 할말이 없다

전체선을 행할게아니면 일부선도 행하지말라고하는거임? 그런 삶을 어떻게삼? 그럼 님이 사는거자체가 위선아님? 님이 말하는대로 행할려면 일생을 잘못없이 살아야한다는건대 그건 인간이 아님 아니면 자연의 섭리에만 그 논리를 대입하는거임? 그건 정신분열이 있는게 아니면 불가능함

그런게 아니라 자기도모르게 입에 베어서 욕을 밥먹듯이 하는사람이 욕한번 한사람보고 욕하지말라고 하는게 잘못됐다는거임

직급때문에 막말 못하는거지 이미 헛스윙인거 알면서 논리를 펴는건 뭔 개수작이야.

나도 이 의견에 동의. 굳이 기냐 아니냐를 갈라 생각할 이유가 없는데 저러고 자빠짐.