잘 통제되고 있다는 후쿠시마 5년 근황

아무래도 전기요금인상과 그에따른 경제적여파가 빠르게 다가오는건 당장 눈에보이는거니까요. 찬성쪽은 후쿠시마같은 사고는 절대 일어날수 없다고 하더라구요. 저도 반대입장이지만 중국 해안쪽에 지어놓은거 보면 우리가 안만드는게 의미가 있나 싶기도 함.

오 좋은 의견 감사합니다. 시야가 넓어지는 의견이네요
근데 대대손손 피해를 남기는 자원은 정말 제한적 사용이어야 한다봅니다.. 이득은 윗대가 보고 피해는 자손들이 보는거라면 그런 암울한 세상이 있을까합니다.

음 저도 원전을 반대하지만 지금 기술력으로는 원전 없이 전기수요를 맞출수가 없으니까요. 태양열은 아직 기술력이 많이 후달립니다. 다른 신재생 에너지들도 효율이 좋지 못하죠.

모든 원전은 다 터질거라는 전제로 말하는거죠?

후쿠시마가 원전 몇개 터졌죠? 알고는 계신거죠?
그리고 알린에서도 종종 올라오는 원전 폐기물이 얼마나 어떻게 오래 문제를 일으키는지도 아시죠?

원전 폐기물이 한국에서 지금까지 나온게 16만톤쯤 된대요. 석탄재는 매년 1억톤쯤 나온 답니다. 뭐가 답일까여?

아니 원전 폐기물하고 석탄재하고 톤으로만 비교를 하면 어떻게 해요...
글고 화력발전도 문제가 많으니 어떻게든 대체에너지 개발을 하려고 말이 나오잖아요

둘다 묻어야 하거든요. 원전 폐기물은 보다 잘 묻어야 하지만요. 어차피 석탄재 묻은 매립지나 원전 폐기물 시설이나 못 쓰게 되는 땅인건 마찬가지죠. 보다 효율적인 폐기물이 적은 원전 쪽이 낫지 않을까요? 화력발전을 대체하려고 나온 가장 진보한 발전기가 원자력이고 보다 발전하면 핵융합에너지도 나오겠죠. 그 때가 되면 다른 발전은 무의미해 지겠죠.
이왕 폐기물 이야기가 나왔으니... 태양광 패널도 20년 정도 사용하면 모두 폐기해야 합니다 물론 재활용도 되지 않습니다. 지금 깔아놓은 만큼 20년 뒤에 산업쓰레기가 되겠죠. 발전 방식은 청정일지 모르나 결국에 폐기물이 대량 발생하는 것입니다.

양비론을 이야기할 필요는 없습니다.
지금 태양광 같은건 시험단계이기 때문에 폐기물들이 나오는 것도 어쩔 수 없다고 봐요.
다른 댓글들을 봐도 다들 생각이 없거나 바보가 아닙니다. 극단주의자들이 전기 필요 없으니 원전들 당장 폐기를 하자는 말을 따라도 몇십년이 걸릴 일이라고 알고 있어요. 찬찬히 찾아가자고 아닌건 아니다라고 이야기 하자는 댓글들 가운데, nix님만 극단적or양비론으로 이야기 하고 계신거 아세요?
님의 말씀도 일리가 있기에 지금 당장은 이어가는데 새롭고 안전한 걸 찾아가자는 주의의 사람들이 많아요

위의 인구변화 유툽보다가 전기 발전에 대해 나오다보니 한번 또 찾아봤습니다.
자료를 들고 오시길래, 저도 한번 들어보죠
전기에 한정하여 한국의 원자력 의존도는 20~30%정도 되는거 같습니다.(통계마다 다르네요)
독일은 17%정도 한다고 하고요.
화력발전은 어딜가나 60% 수준입니다. 아직 화력발전의 유용성(크기)과 상대적 폐기물 처리비용, 그리고 뭣보다 시설을 갖추는데 드는 비용으로 인해 화력발전이 전세계적으로 많습니다. 이거야 말로 어쩔 수가 없어요.
독일의 경우 신재생은 25% 수준이고, 우리나라는 4~12%(통계마다 다르네요)입니다.
이런 상황에서 어떻게 보고 어떻게 해나가야 할까요?
화력도 어차피 똑같은데 원전만 가지고 그랴...라고 이야기 하기보다는, 둘다 줄여 나가야 할 부분이 아닌가 싶은데요. 그리고 원전을 그렇게 늘려가고 수출한다고 자랑하던 시대의 사람들은 반성을 해야 하지 않을까요?
그리고 화력 발전은 위의 3가지 장점을 써놓았듯이.. 완전히 의존도를 없애기엔 다른 장점들이 너무 강해요.
뭐 물론 상대적 폐기물 처리비용 부분은 환경적으로 보면 어마무시한 손해를 보고 있지만요.

원전폐기물하고 석탄재를 동급으로 비교하는게 정상 맞음??
더 잘 매립해야된다는수준이 아니라고 알고있는데...
음식물 쓰레기도 매립하면 원전폐기물이랑 동급되나봄 좀 더 쉽게 매립할수있지만

문맥상으로도 파악될거 같습니다만.. 모든 원전이 다 터진다는게 아니고 만에하나 진짜 예측할 수 없는 사고로 한 기라도 터진다면을 전제로 말한겁니다. 이해 되십니까?

제로 리스크 테이크를 말하는 것이라면 만에 하나 백만의 하나도 위험하니 못하겠다. 이런 의미겠지요?
리스크 없는 에너지는 없습니다. 다만 리스크 테이크 가능하냐(할거냐 말거냐)의 문제에서 원전은 리스크 테이크 할 만하다 라고 판단되기 때문에 전세계에서 원전이 계속 지어지고 있는 것입니다.

무슨 말씀인지는 이해가 됐습니다. 다만 화력발전이나 다른 발전원들이 터지는 리스크와 원전이 터지는 리스크는 확실히 다르지않습니까? 그게 문제라는 말입니다 저는. 단순히 똑같이 비교하시면 안된다봅니다

원전은 없애는게 맞긴함. 근데 현재 기술로는 태양열등의 신재생에너지의 효율이나 생산단가가 원전에 비해 형편없어서 대체할수가 없음. 원전의 위험성을 알지만 지금은 어쩔수없음.

핵융합발전 되길 기다려야죠.

핵융합 발전 전에 신재생에너지가 더 빨리 오겠네요.
원전 폐기물은 저준위야 묻고 관리하면 되지만 다 쓴 연료봉은 어찌 할수 없어요. 그냥 원자로 옆에 보관합니다. 우린 재처리도 안 되구요.
후쿠시마도 핵 연료봉이 녹아서 그리 된거 다 알잖아요.
우리도 심심잖게 지진 나고 언젠가 7이상 오면 그땐.... 생각하기도 싫네요