한국 1인당 전기사용량 세계 3위.jpg

의도는 추측이지만 행위는 사실이죠
똑같다는 건 결국 행위에 초점이 맞춰질수밖에 없는 겁니다

똑같이 중요한 정보는 퍼오지 않고 한전의 통계장난만 퍼왔는데

워딩을 잘 봐요 똑같다 뒤에 나오는 내용이 바로 똑같다가 가르키는 내용이고 그건 바로 행위에 초점이 맞춰져 있죠

님은 주장은 처음부터 끝가지 이런식의 말꼬리잡기식 혹은 맘대로 남의 말을 바꿔서 하는 억지 뿐이네요

똑같다는 말한마디로 몰아가기를 했다고 하거나
의도가 있어보인다는 말을 주장을 했다고 바꾸거나
님 맘대로 이런식으로 바꾸곤 다른 사람의 주장은 흑백논리일 뿐이라고요?

[ 의도적으로 자기하게 유리한 통계자료만 가져온 것으로 보임,
그런데 이기사를 잘라온 사람도
똑같이 중요한 정보는 퍼오지 않고 한전의 통계장난만 퍼왔는데 ]

왜, `똑같이`의 뒤에 말만 가져오고 앞에 문장은 무시하나요?
의도적으로 유리한 정보만 떼오는 군요
똑같다는 건 2개가 서로 똑같다는 거잖아요, 왜 그중에 1개만 가져왔어요

앞에 문장이,
( 의도적으로 자기에게 유리한 통계 자료만 가져왔다 ) 이고
뒤에 문장이,
( 똑같이, 중요한 정보는 퍼오지 않고 ) 인데
그러면,
의도적으로 자기에게 유리한 통계 자료만 가져옴 = 중요한 정보를 퍼오지 않음
인가요?

모순이 안 느껴져요?
말 꼬리 잡는 게 아니라, 님이 말장난 식으로, 자꾸 원래 말 뜻을 왜곡하니까
정확한 워딩을 통해서, 모순을 가려내는 겁니다

그리고, `중요한 정보`에서 `중요한`은 사실이 아닌 거 맞잖아요?
왜, 중요하다는 건가요? 본문글 쓴 사람한테 중요한지 아닌지 어떻게 알고
가져오지 않았다고 지적질이에요?
그냥, 정말 순수한 의도였으면,
(기사에서 가져오지 않은 추가 정보를 가져오면) 이런 느낌으로 표현이 되겠죠
그런데 님은
(의도적으로 자기에게 유리한 자료만 가져옴, 똑같이 중요한 정보는 퍼오지 않고 )
이 2개가 같은 뜻이라고요?

님의 첫댓글은 누가봐도 한전의 통계 장난질과,
본문에서 기사 글 가져온 사람이 똑같은 정보 장난질을 쳤다는 얘기라고요
이제와서 그런 뜻 없었고, 순수하게 중요한 정보를 가져오지 않은 사실만 말하고 싶다고 하는 건
스스로 합리화하고 거짓말 하는 거에요

앞의 문장은 기사에 대한 내용이고 뒤의 문장이 퍼온이에 대한 내용이니까요
무시하는것이 아니고 XX가 똑같다라는 문장인데 님이야 말고 XX부분을 무시하고 앞에 부분만 가져와서 따지고 있는거에요

앞에 문장이,
( 의도적으로 자기에게 유리한 통계 자료만 가져왔다 ) 이
뒤에 문장이,
( 똑같이, 중요한 정보는 퍼오지 않고 )

당연히 앞의 문장에서 중요한 정보를 가져오지 않다는 부분이 똑같다는 뜻입니다

그리고 중요한이 사실이 아니긴 왜 사실이 아닌가요
기사의 내용은 한국의 전력사용량이 높다 한국은 전기료가 싸다인데
이중에서 전기료가 싸다는 부분이 기사의 결말부분이고 핵심인데 이게 왜 기사에서 중요한 부분이 아닌가요?

스스로 합리화 하고 계속 엉뚱한 주장하고 있는건 님이고요
A는 B라는 의도를 가지고 C라는 사실을 말했다 C라는 사실에는 중요정보가 빠져있다
D는 F라는 사실을 말했고 똑같이 F는 중요한 사실이 빠져있다

제가 말한내용은 위에 내용이 전부에요
여기서 님이 살을 붙이고 A는 B라는 주장을 했다고 우기고
똑같다는 워딩이 있으니 사실관계가 다르다느니 하는 엉뚱한 주장을 하고 있는겁니다
워딩을 워딩 그대로 표현해야지 왜 전부 님 마음대로 의도가 곧 주장이라느니
똑같은 이라는 말을 사용했으니 몰아가고기 흑백논리라는 말을하나요

엉뚱하게 말을 바꾸고 줄곧 외곡된 주장을 하고있는게 대체 누구입니까

ㅎㅎㅎ 어이가 없네요
결국, `똑같이`는 앞에 문장과 뒤에 문장은 서로 연관성이 전혀 없고,
그냥, 지적하려는 의도없이 썼다는 얘기고

중요한 정보에서, `중요한` 도,
논쟁이 되는 부분에서 중요한 것을 누락했다고 비판한 게 아니라
순수하게, 논쟁과 상관없이 기사에서 중요한 정보를 안 가져와서
`중요한`이라는 표현을 썼다는 거잖아요

ㅋㅋㅋㅋ 이렇게 까지 거짓말을 하는 사람과
대화하기에는 시간이 부족하네요
어느 정도 인정해야지 대화가 진행이 될 텐데
자꾸 거짓말을 하니, 거짓말을 일일이 증명하려면 단어 하나하나를 따져야 하는데
단어를 따지면, 말꼬리 잡는다고 원천봉쇄의 오류로 대응을 하고 ㅋㅋㅋㅋ

-----
[ 1인당 전기사용량이라는 용어는 거짓은 아니지만
산업용과 가정용을 구분하지 않았으니 의도적으로 자기하게 유리한 통계자료만 가져온 것으로 보임
1인당 가정용 전기사용량만 따지면 분명 우리나라는 OECD하위권이 맞음

그런데 이기사를 잘라온 사람도 똑같이 중요한 정보는 퍼오지 않고
한전의 통계장난만 퍼왔는데 기사의 뒷부분을 보면

OECD국가 전체의 평균을 100이라고 할 때,
한국의 주택용 전기요금은 61, 산업용 전기요금은 88 정도임
한국의 전기요금이 해외보다 싼것은 팩트이고
해외의 경우 산업용전기료가 싸고 가정용 전기료가 비싼경향이
한국보다 훨씬 두드러지는것도 팩트임 ]
-----

여기서, `그런데`는 그럼 왜 들어간 겁니까
`그런데 똑같이` 앞에 문장과 상관없으면, `그런데 똑같이`를 쓰면 안되죠

님 댓글을 요약하면
( 기사는 통계 장난질을 했다,
그런데, 이 기사를 잘라온 사람도 똑같이 중요한 정보는 퍼오지 않았다 )

그냥, 순수하게 기사의 중요한 정보를 가져오지 않았다고 생각했다면,
앞에 기사의 문제점을 지적하고, `그런데` 라는 접속사를 사용하고
이어서 본문글도 똑같다, 라고 연결 시켰는데
이 문장 연결이 말이 되나요?
님의 의도와 문장이 모순되잖아요?
이 모순이 안 느껴져요?

그럼 저기서 그런데 라는 문장이 나오지 뭐가 나오나요?
그리고 라고 할까요?
기껏님이 하고 있는 모든 이 황당한 주장의 근거가 똑같아와 그런데 라고요?
아니 그리고 저기서 그런데가 아니고 그리고가 나오면 뭐 내용이 달라져요?

참 어이가 없네요
지금 대화의 패턴을 보세요
제가 A라고 말함
님이 너 B라고 말했지 그건 잘못된거고 C가 맞아
제가 다시 님 C는 이러이러해서 잘못된거고 사실 B라는 말은 한적도 없어요

대화 패턴이 전부 이건데
님은 제가 지적한 C는 이러해서 잘못되었다 부분은 해명이 하나도 없고
자꾸 엉뚱한 말꼬리 잡기와 하지도 않은 말로 니 주장은 사실 이거지만 계속 시전하고 있는거에요

님이 말한 기사는 전기료 인상을 주장했다는 부분을 어떻게 해명할거에요?
하나를 지적하면 그걸 해명할 생각은 없고 또 다른 엉뚱한 주장을 하고 계속 이런 패턴의 반복이잖아요

ㅋㅋㅋ 전혀 아니에요
지금 대화의 패턴을 제가 제대로 알려드릴게요

님 :
기사는 통계 장난질을 쳤다
그런데, 본문글도 똑같이 중요한 정보를 안 가져왔다

저 :
본문글을 기사의 통계 장난질과 같다고, 하는 건 과하다

님 :
그런 의도 없었다,
기사의 통계 장난질과 본문글을 비교한 게 아니라
그냥 순수하게, 본문글이 기사의 중요한 정보를 안 가져왔다는 얘기다

이거임

님이 봐도 문장이 이상하지 않음?
이렇게 첫 댓글이 남아있는데, 그런 의도 없었다고
거짓말친다고? ㅋㅋㅋ 실화임?

기사는 통계 장난질을 쳤다 통계장난인 이유는 중요한 정보를 안가져와서
그런데, 본문글도 똑같이 중요한 정보를 안 가져왔다

이걸 님의 해석대로 하면 그런데나 똑같은 이라는 워딩을 썼으니 본물글도 통계장난을 했다는 뜻이 되는건가요?
님이 주장하는게 다 이런 말장난이라고요
여기서 부터 님의 말장난 이지만 이후의 전개도 보세요

님
기사는 전기료 인상의 당위성을 주장하고 있지만 전기료 인상의 당위성을 따지려면 에너지 비용과 소득수준을 고려해야 한다

저
기사는 의도는 전기료 인상의 옹호이지만 기사 자체가 전기료 인상의 당위성을 주장하는것은 아니다
에너지 비용 소득 수준을 고려할 필요 없이 전기료가 싸다는건 평균치와 비교한 값으로 그자체로 팩트다
에너지 비용 소득수준을 고려해도 여전히 전기료가 싸다는 사실은 변함없다

님
기사가 전기료 인상을 옹호한다고 했으니 너도 기사가 전기료 인상을을 주장했다고 한것이다

저
의도와 주장은 다르고 그런 주장한적 없다


대체 님이말하는 너 이렇게 주장했잖아라는 내용중에 맞는것은 무었입니까???

[ 기사는 통계 장난질을 쳤다 통계장난인 이유는 중요한 정보를 안가져와서
그런데, 본문글도 똑같이 중요한 정보를 안 가져왔다 ]

네, 이것도 마찬가지로,
( 그런데, 똑같이 )가 가지고 있는 의미때문에
( 그런데, 본문글도 똑같이 정보를 안 가져왔다, 그러므로 통계 장난질이다 )
혹은
( 그런데, 본문글도 똑같이 정보를 안 가져왔다, 그러므로 통계 장난질일 가능성이 있다)
이렇게 해석이 되지요

( 그런데, 똑같이 )라는 말을 모르나요?

제대로 전달할려면, (똑같이)를 빼야 되요,
우선 무조건 앞에 부정적인 문장이랑 연결되는 표현이에요
그런데, 대신에
( 그것과는 상관없이, 다른 얘기지만, )
이런 식으로 한번 끊어주는게 올바른 표현법이죠
정말로, 앞에 문장과 비교하는 의미가 아니라면, 오해를 없애려고
한번 끊어주는게 맞죠

이런식으로
[ 기사는 통계 장난질을 쳤다
다른 얘기지만, 본문글은 중요한 정보를 안 가져왔다 ]

이게 맞는 표현이죠
말장난이 아니라, 당연한 문장 구조에요, 우기지 마세요
( 그런데, 똑같이)가 들어가는 순간 그 의미가 되요

아니 앞에 설명한 내용도 중요한 내용이 빠져있고
후술하는 내용도 중요한 내용이 빠져있는데
어떻게 그것과는 상관없이나 다른 얘기지만이라는 표현이 나오나요
님이 말하는 표현이 훨씬 어색한 표현인데 억지주장을 하다보니 자꾸 이런 엉뚱한 소리를 하죠

왜냐하면,
1. [ 통계장난인 이유는 중요한 정보를 안가져와서 ] 이 문장은 나중에 추가한 문장이고
원래 님의 첫 댓글에는 없었던 문장이에요

2. 앞에 문장에서 들어간 모든 요소를 고려하는 게 아니라
가장 핵심적인 행위인 서술어 부분이 연결이 되니까
그걸 끊어줘야 하는 겁니다

아니 국어시간도 아니고, 답답합니다

예를 들어, 다음 문장을 봐봐요

[ 철수가 빵을 훔쳐 먹었다,
그런데, 영희도 똑같이 배고프다 ]

[ 철수가 빵을 훔쳐 먹었다,
다른 얘기지만, 영희는 배고프다 ]

어떤 가요? 이래도 이해가 안되나요?

1. 1인당 전기사용량이라는 용어는 거짓은 아니지만 산업용과 가정용을 구분하지 않았으니 의도적으로 자기하게 유리한 통계자료만 가져온 것으로 보임

이부분이 통계장난인 이유를 설명하는 부분이잖아요 원래 글에 없긴 뭐가 없어요

2. 님 정말 국어시간이이에요 뭐에요
정말 이런식으로 첨삭해드려야 해요
철수가 빵을 먹었다와
영희는 배고프다
여기서 대체 똑같다는 부분이 어디있어요?
이건 뭔 초등학생에게 지적하는 것도 아니고 참 답답하네요

1.
[ 의도적으로 자기하게 유리한 통계자료만 가져온 것으로 보임 ]
[ 중요한 정보를 안가져와서 ]

이 두 문장이 같다는 얘기에요? 틀리잖아요
이 두 문장이 같으면

[ 본문글도 똑같이 중요한 정보를 안 가져왔다 ]
[ 본문글도 똑같이 자기에게 유리한 통계자료만 가져왔다 ]

이것도 같은 문장이에요?

2.
[ 의도적으로 자기하게 유리한 통계자료만 가져온 것으로 보임
그런데 이기사를 잘라온 사람도 똑같이 중요한 정보는 퍼오지 않고 ]

그렇게 따지면, 님이 쓴 문장에서,
[ 의도적으로 자기에게 유리한 통계자료만 가져옴 ]
[ 중요한 정보는 퍼오지 않음 ]

이 두 문장에서 똑같은 점이 뭐임?

1인당 전기사용량이라는 용어는 거짓은 아니지만 산업용과 가정용을 구분하지 않았으니 의도적으로 자기하게 유리한 통계자료만 가져온 것으로 보임
1인당 가정용 전기사용량만 따지면 분명 우리나라는 OECD하위권이 맞음

-->내용은 사실이나 중요한 정보를 가지고 오지 않았으니 통계장난 이라는 뜻
아래에서 말하는 중요한 정보에 해당하는 부분은 가정용 전기사용량이 OECD하위권이라는 부분

중요한 정보를 안가져와서가 무었인지 위의 글을 읽어보면 충분히 알수 있는 이야기인데 이걸 이해 못해서 중요한 정보를 안가져와서가 어디나오냐고요????

이건 뭐 국어교실이에요????

여기서 `중요한`을 너무 멋대로 해석하시잖아요
자기 유리하게끔

중요한 정보에 해당한다는 게 무슨 의미에요?

[ 의도적으로 자기하게 유리한 통계자료만 가져온 것으로 보임 ]

유리한 통계 자료만 가져온 것 = 불리한 자료는 가져오지 않은 것
불리한 자료 = 중요한 자료

[ 그런데 이기사를 잘라온 사람도 똑같이 중요한 정보는 퍼오지 않고 ]

여기서 중요한 정보는 무슨 의미에요?
1. 불리한 자료
2. 기사에서 비중있는 내용

님은, 위 문장에서는
중요한 정보를 불리한 자료라는 의미로 쓰고
아래 문장에서는
기사에서 비중있는 내용이라는 의미로 쓴 거에요

그리고, 똑같이 중요한 정보라는 공통점이 있다 라고 말하는 거라고요
말장난 그만하시죠, 2개가 다른 의미잖아요

님은 또 말장난 하면서 자꾸 이게 맞잖아요 식으로 몰아가는데
중요한은 ​말그대로 중요한으로 해석하면 됩니다
1인당 전기사용량이 높다는걸 설명하기 위해서 중요한 정보
기사에서 중요한 정보

유불리를 떠나서 두 상황에서 중요한이란 워딩을 사용하는건 하나도 어색한 일이 아니에요
여기서 둘다 중요한 정보가 누락되어 있으니 똑같은 이라는 용어를 사용하는건 아무 문제가 없어요

여기서 전자가 유리한 정보를 감추기 위한 의도가 있던 없던
후자가 정부정책에 반대하기 위해서건 아니건 ​중요한 정보가 누락되었다는 사실만으로
똑같은이라는 용어 사용 자체는 문제가 없다고요

무슨 또 말도 안되는님의 의도는 이거잖아아요 이런식으로 우기지 말고요

아니오, 중요한 정보라는 건 애매한 표현이고
(그런데, 똑같이) 같은 표현으로 의미가 정해지는데
님은, 본인의 속마음이라는 이유만으로 모두 유리하게만 해석하니까

[ 의도적으로 자기하게 유리한 통계자료만 가져온 것으로 보임 ]
[ 그런데 이기사를 잘라온 사람도 똑같이 중요한 정보는 퍼오지 않고 ]

여기서, (그런데, 똑같이)로 인해서
아래 문장의 중요한 정보도, 불리한 자료라고 해석이 되는데
절대 그렇게 해석할 수 없고, 쓴 사람 마음이다
내 마음은, 그냥 기사의 중요한 내용이라는 뜻이었다
라는 건데,

우기지 마시죠, 말이 안되니까, 문장 구조적으로
님의 해석으로 문장을 고치면

[ 의도적으로 불리한 자료를 가져오지 않은 것으로 보임 ]
[ 그런데, 본문글도 똑같이 기사의 중요한 내용을 가져오지 않음 ]

불리한 자료를 숨긴 것 처럼 느껴지는 문장이잖아요
그렇게 해석이 되지 당연히

대체뭘 말하려고 하는게 뭐에요?

A는 B라는 ​자료를 가져오지 않았으니 의도적으로 자신에게 유리한 정보만 가져온 셈이다
그런데 C도 똑같이 중요한 D라는 자료는 가져오지 않았다

여기서 님은 B는 불리한 자료이니 C도 중요한이 아닌 불리한 으로 바꿔야 한다
그렇지만 불리한 으로 바꾸면 D는 불리한 정보가 아니니 말이 안된다?
뭐 이런 주장이에요?

B는 기사가 통계장난인지 아닌지를 판단하기 위해 중요한 정보
D는 기사 전체의 내용을 이해하기 위해 중요한 정보입니다

애매하고 말고할것도 없고 중요하니 중요하다고 하는것 뿐이에요
분명히 중요한 이란 표현을 썼고 그것만으로 분명 내용의 이해에 전혀 문제가 없는데 왜 그걸 굳이 불리한으로 바꿔서 전제 문장을 망가뜨려요?
님이 말한 빵을 먹었다와 배고프다에 똑같다는 표현을 쓰는게 문장 구조적으로 말도 안되는 표현이죠
말이 안되긴 뭐가 말이 안되요


그리고 님의 주장이 지금 실시간으로 바뀌는걸 한번 볼까요

1.전자는 의도에 대한 추측이 있는데
전자와 후자에 대해 똑같은 이란 말을 썼으니 이건 추측이지 사실이 아니다
--> 똑같이 중요한 정보는 퍼오지 않고라고 기술했으니 똑같은의 대상은 중요한 대상을 퍼오지 않고 이다
2. 그런데 라는 말이 있으니 의도에 대해 말한것이 맞다
-->그런데가 아닌 다른 말을 써도 의미가 같다
3. 중요한 정보라는 말은 한적이 없다
-->위에 말한 부분이 있다
4. 중요한 부분이 모호하다 전자와 후자의 중요한의 의미가 다르다
--> 둘다 핵심정보에 해당하니 중요한 이란 단어의 사용에 문제가 없다

지금 위에 보세요 계속 말바꾸며 이상한 주장 하고 있는 사람이 누구에요
님이 말한 부분 반박하면 그에 대한 해명은 없고 계속 딴소리로 말장난만 계속하고 있잖아요

`중요한 정보`라는 건 다양한 해석의 여지가 있고
님이 쓴 문장에서 님 방식으로 해석하는 건 문장 구조상 모순이다

즉, 님은 논쟁에서 이기려고 거짓말을 한 거거나,
기본적인 국어 능력이 떨어지는 사람이다, 라는 겁니다
제가 볼 땐, 거짓말을 하는 것 같군요

----

잘못 파악하고 계셔서 정정합니다

1
저 - (똑같이) 라는 표현은 사실이 아니다, 앞 뒤 문장은 똑같지 않다

님 - `똑같이` 중요한 정보는 퍼오지 않고, 라고 기술했으니
(똑같은)의 대상은 중요한 대상을 퍼오지 않고 이다

2.
저 - (똑같다)는 건 2개가 서로 똑같다는 건데, 앞에 문장은 가져오지 않았다

님 - 당연히 앞의 문장에서 중요한 정보를 가져오지 않다,라는 부분이 똑같다는 뜻이다

3.
저 - `그런데 똑같이`를 사용하면 `중요한 정보`는 `불리한 자료`라는 의미이다,
순수하게 `기사의 중요한 내용`으로 해석될 수 없다

님 - `불리한 자료`도 `중요한 정보`이고, `기사의 중요한 내용`도 `중요한 정보`이다
틀린 말 한적 없다

4.
저 - `중요한 정보`는 애매한 표현이다, 그런데 `불리한 자료`, `기사의 중요한 내용` 2가지를
자기 맘대로 유리하게 가져온다,
`그런데 똑같이`를 사용하면 문장 구조상, `불리한 자료`로 해석될 수 밖에 없다

----

이게 맞는 흐름이에요, 님이 착각하는 부분을 하나하나 정정해 주려면
댓글 교환으로는 시간이 너무 걸릴 거 같아서, 옳은 답만 드릴게요

배고프다와 빵을먹다에 ​똑같다는 소리하는걸 보니 국어능력이 떨어지는 건 님인것 같은데요
그러니깐 계속 말해줘도 똑같은게 왜 똑같은지 이해를 못하죠
아니 이해를 못하는게 아니고 그냥 계속 우기고 있는걸로 보이지만요

이해를 못하셨네
배고프다와 빵을 먹다는 예를 든거고, 똑같다고 얘기한 적은 없어요
마치, 님의 똑같다는 표현이 그렇게 다른 문장을 똑같다고 얘기하는 느낌이라는 의미였어요
실제로 같다는 게 아니라

예를 잘못들었다고 반박할 수는 있겠지만,
2가지를 똑같다고 했다면서 국어 능력을 평가하는 건, 그냥 님의 인신공격이에요

-----

님의 말에 따르면

[ 의도적으로 불리한 자료를 가져오지 않은 것으로 보임 ]
[ 그런데, 본문글도 똑같이 중요한 정보를 가져오지 않음 ]

여기서, (중요한 정보)가 (불리한 자료)가 아니란 거잖아요?
그게 말이 된다고 생각하시나요?

철수가 빵을 훔쳐 먹었다,
그런데, 영희도 똑같이 배고프다

어휴 님 여기서 똑같이는 그럼 뭔데요
똑같이가 나와서는 안되는곳에 님이 똑같이라는 문장을 쓰고 있잖아요
이런 문장을 쓰는데 국어능력 운운하는게 인신공격인가요

그리고 엄밀히 말하면 의도적으로 불리한 자료를 가져오지 않은 것으로 보임 이라는 말을 한적도 없고요
의도적으로 유리한 자료만 가져왔다
판단을 위해 필요한 중요한 정보를 가져오지 않았다는 뜻이죠
판단을 위해 필요한 자료가 결여되어 있다는 점에서 둘다 똑같이 중요한 자료가 되는거라고요
이걸 자꾸 유리한의 반대말은 불리한, 불리한과 중요함은 다름 이런식으로 님 마음대로 바꾸고 있다고요

님 문장 구성을 그냥 그대로 따라한 거에요
실제로 똑같다,가 아니라, 제가 느끼는 님의 문장 느낌이 이런 느낌이다라는?
이건 중요한 문제는 아니니까, 안 믿으셔도 상관은 없습니다

-----

[ 그리고 엄밀히 말하면 의도적으로 불리한 자료를 가져오지 않은 것으로 보임 이라는 말을 한적도 없고요
의도적으로 유리한 자료만 가져왔다
판단을 위해 필요한 중요한 정보를 가져오지 않았다는 뜻이죠
판단을 위해 필요한 자료가 결여되어 있다는 점에서 둘다 똑같이 중요한 자료가 되는거라고요
이걸 자꾸 유리한의 반대말은 불리한, 불리한과 중요함은 다름 이런식으로 님 마음대로 바꾸고 있다고요 ]

유리한 자료만 가져왔다 - 불리한 자료를 가져오지 않았다
유리한 자료만 가져왔다 - 중요한 정보를 가져오지 않았다

뭐가 더 비슷한가요?
유리한 자료만 가져왔다는 워딩에서, 중요한 정보를 가져오지 않았다, 는 말을 유도하면서
불리한 자료를 가져오지 않았다, 라는 말은 한 적 없다고요? 이게 말이 되요?

님이 느끼는데로 따라했다는 문장이 말도안되는 비문인것처럼
그리니깐 님은 실제 문장구성과 상관없이 님이 느끼는데로 주장을 하고 있는거라고요

판단을 위해 중요한 정보를 가져오지 않았다 -> 사실
의도적으로 중요한 정보를 가져오지 않으므로 유리한 정보만 노출된 셈이다 -> 추측
똑같이 중요한 정보를 가져오지 않았다 -> 사실
여기서 말하는 중요한 정보가 기사판단을 위해 중효한 정보인것도 참이고요

즉 여기서 처음에 말하는 중요한 정보가 유리한 정보인가 불리한 정보인가 하는 판단과는 별개로 똑같은 이라는 표현을 쓰는것 자체는 문제가 없다고요
의도적으로 똑같이 중요한 정보를 가져오지 않았다고 한게 아니니까요

그게 아니에요, 잘 봐봐요
님의 논리는 뭐냐 하면

[ 의도적으로 유리한 자료만 가져옴 ]
[ 그런데, 본문글도 똑같이 (중요한 정보1)는 가져오지 않음 ]

이 워딩에서,
유리한 자료만 가져옴 = (중요한 정보2)를 가져오지 않음
그러므로, 똑같이 중요한 정보는 가져오지 않았다는 표현은 맞음
이거 잖아요

저는 이 문장구조에서
(중요한 정보1)과 (중요한 정보2)는 둘 다 (불리한 자료)로 해석이 된다는 거고

님은 이 문장구조에서
(중요한 정보1)은 (불리한 자료)
(중요한 정보2)는 (기사의 중요한 내용)이라는 의미로 적었다는 거잖아요

이 얘기 잖아요? 아니에요?

중요한 정보 1을 불리한 자료로 해석하는것은 가능하지만
그렇다고 해서 중요한정보 1이 중요한 정보가 아니게 되는것이 아니라고요
엄밀히 말하면 중요한 정보1은 통계자료를 판단하는데에 있어 중요한 정보이고
그 정보가 누락됨으로 인해 기사를 쓴 사람에게 유리한 정보가 노출된다는 뜻이에요
즉 중요한 정보1 = 통계자료를 판단하는데 중료한 정보 이건 팩트고
중요한 정보1은 불리한 정보다 이건 님말처럼 해석이라고요
그러니 중요한정보 2=기사를 판단하는데 중요한 정보 이것도 팩트이고
사실관계에 아무 문제가 없다고요

그건 결과론이에요

잘 보세요
(중요한 정보1)은 (중요한 정보2)와 똑같다
라고 했을 때
(중요한 정보1)에 (불리한 자료)라고 해석될 여지가 있으면
(중요한 정보2)도 (불리한 자료)라고 해석될 여지가 있다는 거죠

더욱이,

1. 바로 앞에서 유리한 자료만 가져왔다고 하고 이어서 중요한 정보를 가져오지 않았다고 함
그러면, 중요한 정보는 = 불리한 자료라고 해석하는 게 자연스러움

2. (그런데)를 사용했고, 그런데는 앞의 내용에 반전을 주는 접속사임
만약, (불리한 자료)라고 해석하면,
기사도 잘못했지만, 본문글도 잘못했다, 라는 의미로, (그런데)가 자연스러움

(중요한 정보2)는 (불리한 자료)로 해석될 여지가 있고
바로 앞의 유리한 자료라는 표현과, `그런데`라는 접속사가
(불리한 자료)라는 해석을 자연스럽게 해주는데

이 상황에서, 읽는 사람에게 (중요한 정보2)를 (불리한 자료)라고 해석하지 말라는 거에요
글 쓴 사람이 그런 의도였다고, 말이 되나요?

(중요한 정보1)은 (중요한 정보2)와 똑같다
라고 했을 때
(중요한 정보1)에 (불리한 자료)라고 해석될 여지가 있으면
(중요한 정보2)도 (불리한 자료)라고 해석될 여지가 있다는 거죠

아뇨 (중요한 정보1)은 (중요한 정보2)와 똑같다는것이 아니에요
중요한정보1이 누락되었다는 사실과 중요한 정보2가 누락되었다는 사실이 똑같다는 거에요

그리고 님의 해석은 애초에 유리한의 반대는 불리
중요한정보1은 불리한 정보
그러므로 중요한 정보2도 불리한 정보
님의 해석 자체도 이미 몇단계를 거쳐서 해석된것이고요
그런 해석의 여지가 있다고 해서 즉 중요한 정보2를 불리한 정보2라고 해석해도 똑같다는 말이 가르키는 바가 바뀌것도 아니고요
중요한 정보1이 누락되었다 그런데 똑같이 중요한 정보2가 누락되었다 그 자체는 참이라고요

(중요한 정보1)이 누락되었다,와 (중요한 정보2)가 누락되었다,가 똑같다
라고 했을 때
(중요한 정보1)에 (불리한 자료)라고 해석될 여지가 있으면
(중요한 정보2)도 (불리한 자료)라고 해석될 여지가 있다는 거죠

전체 논리는 안 바뀌죠? ㅇㅋ?

-----

몇 단계를 거치는 건 상관없죠? 오류만 없으면?
(중요한 정보1)이 기사의 중요한 내용이라는 님의 주장도 간접 표현이잖아요
기사의 중요한 내용이라고 직접 표현한 게 아니라
쓸데없는 지적은 하지마시죠, 시간늘어나니까

-----

[ 그런 해석의 여지가 있다고 해서 즉 중요한 정보2를 불리한 정보2라고 해석해도
똑같다는 말이 가르키는 바가 바뀌것도 아니고요
중요한 정보1이 누락되었다 그런데 똑같이 중요한 정보2가 누락되었다 그 자체는 참이라고요 ]

제가 지적한 부분을 이해를 못하시는데,
문장 구조상 (중요한 정보1,2)를 모두 (불리한 자료)라고 해석하는 쪽이 더 자연스럽다
더 자연스러운 이유
a. 앞에 유리한 자료만 가져왔다는 표현이 있는데,
그걸 무시하고 굳이 기사의 중요한 내용으로 해석해야하는 부자연스러움
b. 그런데, 라는 표현이 있는데, 역시 불리한 자료라고 해석하는 게 더 자연스러움

님이야 말로 이해를 못하는데 결국 여기선 똑같은 이라는 말을 사용할수 있느냐의 문제이지
해석의 여지가 있다고 해서 전체 문장에 오류가 생기는게 아니라고요

해석여부와 별개로 똑같은 이라는 단어의 사용에 문제가 없다고요

유리한 정보만 가져왔다는 말로
중요한 정보1가 불리한 정보로 유추할수 있죠

그런데 똑같이 중요한 정보2를 가져오지않았다고 해서
무조건 중요한 정보2가 불리한 정보로 해석되는것은 아니라고요
여기서 똑같은이란 똑같이 유리한 정보만 가져왔다가 아니고 똑같이 중요한 정보가 누락되었다는 의미이니까요

님의 유추는 이미 유추의 유추의 유추가 되어버린건데 그런 유추의 여지가 있다거나 님이 바꾼 문장이 자연스럽다거나 하는 것은 결국 똑같은이 무엇을 가르키는지와는 상관이 없어요

이걸 왜 이해 못하는지 모르겠는데, 상관있어요, 꽤 중요한 문제에요

답이, 님이 제시한 1개인 것과
제가 제시한 해석도 답이 될 수 있는, 답이 2개인 것은 상황이 완전히 달라져요

설명해드리면,
객관적으로 문장만 봤을 때, 2가지로 해석 할 수 있다
1. 님의 해석
2. 저의 해석

여기서, 저의 해석인 2가 더 자연스럽다

님의 주장은 2가 아무리 자연스러워도,
1이 가능하고 본인의 의도가 1이니까, 2는 어디까지나 추측이다, 라는 건데

그건 결국, 증거가 없다, 그냥 님의 증언뿐이다
1이 진짜 님이 글 쓸 때의 의도였는가 에 대해서 물적 증거가 없다
오로지 님의 증언 뿐인데, 거짓말을 할 수 있는 상황이다

예를 들어
재판을 할 때, 증인이나 용의자가 자신의 의도에 대해서 얘기하면 무조건 믿어야 하는 가
아니죠, 객관성을 잃죠, 당사자의 얘기는, 손익이 관계 되니까

님도 현재 당사자고 그 말을 무조건 믿으라는 건 합리적이지 않죠

즉, 답일 가능성이 있는 해석이 2개가 있고
그 중 님이 가지고 있는 근거는, 객관성이 없는 님의 말 뿐이고
물적 증거인, 문장 구조만으로 보면 제 해석이 더 자연스럽다

여기까지는 인정하시나요

ㅋㅋㅋ 님 진짜 웃기는데
지금 무슨 재판하세요?

지금 요는 똑같다는 말을 썼다는 것만으로 님은 제가 쓴글이 잘못되었다고 주장하는 것이고
저는 똑같다는 말은 쓴것은 문제가 없다고 하는것입니다

그리고 님의 주장의 근거는 똑같다가 무엇을 가르키는지 상관없이 님이 유추에 유추에 거쳐 몇번이나 말을 바꾼결과
님이 주장하는 말이 더 자연스럽다는 겁니다

님의 이런 주장은 님의 말대로 해석의 여지라고 쳐요
그래서 그 여지라는 말의 뜻은 대체 무엇인가요?

님이 그게 더 자연스럽다고 생각하는건 님 자유이고 그런 해석의 여지가 있다고 해서
저기서 똑같은 이라는 말을 쓰지 말아야 할 이유가 없다고요

꼭 재판이 아니더라도, 객관적으로 논리적으로 얘기하는 거에요
객관적으로 얘기하는 게 틀린 건 아니잖아요

1. 똑같다는 말을 쓴 것만을 근거로 들진 않았는데, 위에 무수히 많은 다른 근거가 있는데
거짓말 하는 건가요, 제가 댓글로 쓴 근거를 이해를 못하시는 건가요?

2. 똑같다는 말을 쓴 것은 문제가 있죠, 누가봐도 오해하게 끔 썼는데, 문제죠
그런 의도가 아니었다는 말은, 믿을 수 없고요

3. 유추를 거쳐서 말을 바꾼게 아니죠, 제가 말을 바꾼거면, 님도,
중요한 정보라는 단어를 이용해서 말을 바꾼거에요

4. 똑같은 이라는 말을 쓰지 말라고 안 했는데요,
앞에 문장 상황에 따라서, (그런데, 똑같이)를 사용하면 다르게 해석되니까
잘못된 문장이고 해석한 사람이 아니라, 쓴 사람의 책임이라는 거죠
이 두가지의 차이 이해 못하시나요? 오 자꾸, 똑같이 하나만 물고 늘어지는 지 모르겠네요

----

그리고, 말 돌리지 마시고

님의 의도라는 건 증거가 없고, 문장 구조만 보면 제 해석이 더 자연스럽다는 건 인정하시나요?

아뇨 님이 말하는건 객관적인게 아니에요
님의 해석에 따른 님의 주관적인 주장이죠

1. 아뇨 님은 전혀 이해를 못하고 있는데요
애초에 님이 주장하는 것은 님이 제가 쓴 원글을 비판하고 있는것이에요
원글을 비판하는 이유는 원글에 똑같은이 있기 때문이라고 주장한것이요
그 이후의 주장은 님이 그 똑같은이 왜 잘 못되었는지를 주장하고 있는것이잖아요
그리고 그 결론이 님의 해석의 여지라는것인데 그런걸 우리는 근거라고 하지 않아요

2. 그러니깐 계속 똑같은 이라는 단어하나로 무슨 의도니 뭐니 하는건 그건 님의 자유로운 해석이지
글은 문맥 그대로 해석하면 됩니다

3. 중요한 정보라는 말은 제가 쓴글에 분명 있는 내용이고
님이 말한 유추는 제가 쓴글이 아니고 님이 유추해낸 내요이라고요
이게 같은게 될수가 없죠

4. 잘못된 문장이라는 게 쓰지말라는거랑 다르다는 말은 또 뭐에요
결국 님이 잘못되었다고 주장하는데 거기서 그 문장을 써도 문제가 없다는 말이에요

1. 저의 해석의 여지가 아니라, 문장 자체가 여러가지로 해석될 수 있다는 거죠
님의 쓴 문장이 그래요, 중요한 정보가 뭔지에 따라서 여러가지 의미를 부여할 수 있잖아요

2. 제 말이 그겁니다, 의도가 아니었다고 우기지 마시고, 문맥 그대로 해석하면
제 해석이 더 자연스럽다

3. 쓴 글에 앞에 문장에는 없죠, 중요한 정보라는 말이, 그 단어는 없어요
중간 단계를 거쳐서 변형시킨거에요 님이

4. 똑같이, 하나만의 문제가 아니라,
앞에 문장 상황에 따라, 그런데, 똑같이 등을 조합하는 상황이 문제죠
똑같이란 단어 하나에 집착을 왜하는 거에요
님의 문장 구조가 잘못됐어요, 문제가 있어요

1. ㅋㅋㅋ 아뇨 그러니깐 문장자체가 여러가지로 해석될수있다는 뜻은 결국 님의 해석은 객관적이지 않고 주관적이라는 뜻이에요

2. 의도가 아니라고 우기는게 아니고 결국 님은 님의 주관석 해석을 우기고 있는거라고요
제가 이 업로더를 어떻게 생각하고 있던 그게 중요한것이 아니고 요는 제가 글을 쓸때 똑같은 이라는 말을 어떤 의미로 썼는가에요
님이야 말로 그저 님의 주관적 해석이 자연스랍다고 님의 해석을 우기고 있는거라고요

3. 애초에 처음에 썼던 문장과 뒤에 썼던 문장이 완전한 대구를 이루고 있는것도
아니고 앞부분은 ​통계장난질에 대해 쓴것이고 뒷부분은업로더의 글에 빠진 내용에 쓴것이죠
그과정에서 뒷분에 내용을 설명하는 과정에서 중요한 이라는 단어가 등장한것이고
이건 어떠한 변형이 아니고 엄밀히 말하면 뒷부분을 말하며 처음 등장한것이죠
이 단어가 처음 등장함으로 인해 앞부분의 중요한이 무었을 가르치는지 유추해야할 필요가 생기는것이지
님처럼 남이 쓴글을 자의적으로 유추해서 변형한것이 아니라고요

4. 님 똑같은이라는 단어에 집착하고 있는 사람은 님이에요
님이 똑같은 이라는 단어에 집착해서 이 모든 대화가 이루어 지고 있는거라고요
그리고 님이 똑같은을 물고 늘어지다가 하나 더 추가한게 그런데이고요

아니 제가 대답을 계속해주니까 논점이 벗어나는데

순서대로 합시다
1. 문장만 보면, 제 해석이 더 자연스럽다
2. 님의 의도라는 건, 증거가 없다

이 두가지는 인정하시나요?
제가 이 주장을 했더니 갑자기 논점을 벗어났어요, 논리가 없는건가요?

1. 아뇨 애초에 분명히 말하지만
똑같다는건 XX가 똑같다는게 있으니 그부분을 가르키는 겁니다
님의 해석이 자연스럽다는건 그냥 님의 주장이고
해석의 여지가 있다 그것 뿐입니다

2. 애초에 증거라는 말이 굉장이 웃긴데 무슨 판사님이세요?
똑같이 라는 단어 하나에서 무슨 남의 의도를 찾아내려고 애쓰고 있는건 님이지
증거가 있고 없고의 문제가 아니고 제가 무슨 뜻으로 그 단어를 썼는지가 중요한것이고
제가쓴 내용 그대로 해석하는것이 문법적으로도 아무 문제가 없다는겁니다

님이야 말로 계속 주장하는 바가 계속 바뀌고 말이 바뀌고 있어요
자꾸 말을 바꾸다 보니 본인이 무슨말을 하는지도 모르고 있는건 님이것 같은데요?

일단 하나씩 합시다, 집중력이 흩어지니까
2번 먼저 하고 넘어 갑시다

아니, 왜 비웃나요? 비웃지 마시고 논리적으로 얘길하세요
말이 웃겨요? 판사님이세요? 논증에 관계 없는 말 좀 하지 마세요, 시간 아까우니까, 지금도 시간을 너무 썼어요
논리적인 말만해요, 비웃지 좀 말고, 시간 없어

님의 반박을 정리하면
a. 증거가 있고 없고는 중요하지 않고, 내 의도가 중요하다
b. 내 의도대로 해석해도 문법적으로 문제가 없다

주장하는 바가 바뀌는 게 아닌데, 설명해줄 시간이 없어요
어제도 하루 종일 했는데, 슬슬마무리 해야죠

a
아니 님의 의도를 믿을 수 없는데, 증거도 없이 믿으라고 하는 게 무리죠
님의 의도는 중요하지만,
의도라는 건 눈에 보이지 않으니 거짓말 할 수 있으니까, 증거가 필요하죠
어쨌든, 증거가 없으면, 아무리 본인 의도가 그랬다고 해도 설득력이 없죠

b
말했지만, 문법적으로 문제가 있나 없나는,
앞에 1번에서 누구 문장이 더 자연스럽나에서 다루죠

일단 순서대로 하나씩 결론짓고 갑시다

뭐라고요? 아니 논리가 없느니 국어수준이 의심스럽다니는 하는 표현을 쓴 사람은 대체 누구입니까

a. 남의 의도를 믿고 어쩌고 하는데
무슨 똑같은 이라는 단어하나에서 무슨 의도를 담아요
그런데 똑같은 이라는 단어에 무슨 의도있니 뭐니 하는 님이 거꾸로 증거를 가져와야죠
뭘 어떻게 입증을 하라는 말입니까
님이야 말로 님의 주장에 증거도 없는데 무슨 설득력이 있다고 생각합니까?

b. 말대안되는 소리 하지마세요
마음대로 바꾼 문장이 더 자연스럽냐 아니냐는 원래 문장이 문법적으로 문제가 있냐 없냐와 하등의 관련이 없습니다

아니, 어떤 인성적인 얘길 하는 게 아니라,
진짜 시간이 없어요, 논증하는 게 뇌도 많이 쓰고, 집중력도 필요하고
딱, 근거나 논리만 얘기했으면 좋겠어요, 딴데 안새게 지쳐요

a. 지금 두번째 문장의 (중요한 정보)라는 단어의 정확한 대상이 무엇인가에 대해서
저는 문장 구조상 (불리한 자료)라는 뜻이 포함되어 있다고 보는 거고
님은 그런 뜻 없이, 비판하는 마음 없이 순수하게,
그냥 (기사의 중요한 내용)이라는 뜻으로 썼다는 거잖아요

의도라는 건, 두 번째 문장의 (중요한 정보)의 본래 뜻에 대한 의도를 얘기하는 거에요

순서상, 님의 첫 댓글에
제가, 이런 해석으로 봤을 때, 님 언행은 잘못됐다 라고
(불리한 자료)같이 비판의 뜻이 담긴 해석을 가져왔는데
님이 제 해석이 틀렸다는 증거로 님의 의도가 그게 아니었다는 의도를 가져왔으니
의도에 대한 입증 책임은 님한테 있죠

간단히 정리하면

1. 님 첫 댓글
2. 제가 님의 댓글은 q라는 비판적인 내용을 담고 있고, 그건 잘못됐다고 주장함
3. 그런데 님이 반박으로, 제 말의 의도는 q가 아니라 p 였다 라고 반박한 거에요
q는 니 추측이고, 난 p라는 의도로 글 썼다, 라는 거고
의도를 근거로 가져온 건 님이고, 의도에 대한 입증 책임은 님한테 있다

b. 문장이 자연스러운가, 도 문법적인 문제기 때문에, 한번에 같이 정리하는게 편해서
의도에 대한 입증 책임 먼저 정리하고 합시다, 편의상 그러자는 얘기에요

두번째 문장에 중요한 이라는 말을 썼는데 그걸 왜 불리한으로 바꿔서 읽어요
불리한 이라는 의도를 담아서 쓸거면 그냥 불리한 으로 쓰죠
왜 그런 귀찮은 짓을 하죠?

객관적 사실이 아닌 주관적 판단에 대해
지금 주장을 하는 사람은 님이고
당연히 입증책임은 님에게 있는겁니다


1. 님 첫 댓글
2. 제가 님의 댓글은 q라는 비판적인 내용을 담고 있고, 그건 잘못됐다고 주장함
3. 그런데 님이 반박으로, 제 말의 의도는 q가 아니라 p 였다 라고 반박한 거에요
의도를 근거로 가져온 건 님이고, 의도에 대한 입증 책임은 님한테 있다

전혀 틀려요
중요한은 중효한 이라는 뜻이로 쓴것이고
님이 이 중요한은 사실은 불리한 이라는 의도가 있다고 주장한것이고
저는 중요한에는 의도가 없고 중요한은 중요한일 뿐이라고 하는겁니다
저는 의도를 주장한 적이 없고
의도를 주장한건 님이고 당연히 입증책임도 님에게 있습니다

제가 제시한 저 입증 책임은 논리적인 구조인데
여기서 동의를 하지 않으면
논리적인 대화가 어려울 것 같네요

왜냐하면, 이 정도의 논리 구조는 논증 과정에서 계속 나올텐데
이걸 이해 못하시면, 논리 구조를 계속 설명하는 사태가 되는데
흠, 마치 수학 계산에 대해서 토론하는 과정에서
사칙 연산을 계속 태클 거는 느낌입니다,

물론, 님의 논리도 알지만, 시간관계상 그 논리에 반박하는 것 보다는
훨씬, 쉬운 논리로 설득할려고, 다양한 관점에서 설득을 시도해 봤는데
매번, 기본 논리 구조에서부터 합의가 되지 않는 느낌이네요

뭐 본인은 인정 안 하시겠지만, 누구 말이 맞든
어쨌든, 님과 제가 충분히 많은 말을 했고, 그 안에
각자의 생각이 충분히 드러나는 것 같아요

사이트의 제3자가 우리 토론을 봐도,
누가 더 논리적인지 알 수 있을 것이고
이 토론을 서로 각자가 신뢰하는 사람에게 보여주고
의견을 듣는 방식도 있으니까
논증은 여기까지 하시죠,
댓글 교환 방식의 한계기도 하고, 시간적인 한계도 있고요

여러가지로 해석이 가능하다고 하며 자신의 주장이 객관적이라고 하거나
애초에 글에 쓰여있지도 않은 의도 부분을 자신이 유추하고는
자신의 주장을 반박하는 증거가 없으면 자신의 주장이 맞다고 하거나

의도가 있다고 주장한 사람은 님이고 그걸 맞다고 객관적 해석 운운하면 들이민게 님의 근거였죠
즉 지금 입증하려고 하고 있는 사람은 님이죠

그런데 여러가지 해석이 가능하다고 하면서 그걸 객관적이라고 하는것 자체가 모순이고

님이 낸 결론은 기껏 해석의 여지가 있다
이런게 말을 바꿔보면 더 자연스럽게 읽힌다 인데
우리는 그런걸 입증이라고 하지 않아요
님이 겨우 저런걸 근거라고 대고는 이제 저한테 꺼꾸로 입증해보라는 주장을 하는것이라고요

님은 님의 주장이 충분히 논리적이라고 생각하시는 모양인데 찬찬히 본인이 쓴글을 다시 읽어 보세요
과연 그게 논리적인 주장인가

제 말의 의도는 그게 아니었어요
유추한 것도 아니고, 반박할 증거가 없으면 제가 맞다는 게 아니에요
저는 다른 얘길 했는데
이렇게 기본적인 것 조차 이해를 못하고 딴 얘기 하시잖아요

의도에 대한 입증 책임이 왜 님한테 있는지, 설명했는데
그 논리를 인정안하시는 거잖아요,
제가 제시한, 논리 구조가 그렇게까지 복잡한 논리 구조는 아닌데
이런 간단한, 논리 구조 조차도 서로 합의가 되지 않으면
마치 1+1이 왜 2인지, 설명 한참하고, 그 다음에 1+2는 왜 3인지 또 설명해야되고
대화가 진행이 안되요

저는 아직 결론을 낸적이 없어요,
그런데 님은 제가 결론을 냈다고 생각하잖아요
이렇게 기본적인 것조차 합의가 안되는데 무슨 대화가 가능하겠어요, 서로

아니 결론을 낸적이 없는데
님이 낸 결론은 기껏 해석의 여지가 있다, 라니요
그건 제 결론이 아니고, 이정도 선이라면 님이 인정할까 해서
제시한 양보지점이었는데, 그걸 인정하면, 그걸 바탕으로 논리를 전개할려고
꺼낸 얘긴데, 마치 제 결론인 것처럼 말하고
마치 지금까지 벽에다가 대고 말한 기분이네요

마지막에 마무리 할려 했는데, 너무 말도 안되는 얘길 하니까
답답해서, 이제 진짜 더 답글 안 달게요
어쨌든, 서로 다시 읽어봐도, 어차피 생각 안변하고
다시, 읽어봐서 알 거였으면, 이렇게 길어지지도 않아요
그냥, 각자 신뢰하는 다른 사람한테 평가받는 게 더 도움될 듯 하네요
제가 맞는지, 님이 맞는지

거꾸로죠 제가 쓴글이 1+1= 2 라면 님은
그글에 쓰여있지 않은 부분을 가져와서 사실 님이 여기서 1+1이라는 글을쓴이유는 이것 아님?
이런 주장을 하고 있다고요
님이 1+1= 2 이니 1+2= 3이다 같은 논리적으로 객관적으로 입증가능한 근거를 가져왔으면 이렇게 논쟁을 계속하고 있을 이유도 없어요

님의 논리전개하면서 근거라고 드는 부분이 계속 바뀌는데 결국 뭐 해석의 여지가 있다는것도
사실은 님의 생각이 아니였다 뭐 이런식으로 말하면 님이 지금껏 말한건 다 뭔가요?

진짜 진짜 마지막으로
제가 님을 논리적으로 설득해보려고, 님의 거짓말을 다 받아줬는데

님이 두번째로 쓴 댓글 보세요

[ 통계 장난질 자체를 저격하는것은 전혀 문제가 없지만 기사가 통계 장난질을 한 이유가 전기세 인상을 정당화 하려하였기 때문이라면
이런 통계 장난을 저격하는 글도 전기세 인상 자체를 저격하는 것이 목적임
그럼 마찬가지로 저 기사에서 말하고자 하는바 즉 한국의 전기세가 타국보다 비싸다는 내용이 빠져있는것은 자기가 ​원하는 정보만 가져온 것이 되는 것임 ]

내가 이거 지적안한 건,
이것도 그냥 한 말이다, 처음에는 그런 의도 없었다, 라고 거짓말로 대응하면
님의 거짓말을 밝혀내는 것보다는,
문장 구조의 논리로 설명하는 게 더 간단해서 그런건데

진짜, 님 스스로는 알 잖아요? 처음 글 쓸때 본문글 비판의도가 있었는지 없었는지
다 제 추측이다? ㅋㅋ 너무 뻔뻔하네 거짓말 다 받아줬더니

ㅋㅋㅋ 기껏 논리적인척 ​주장하더니 맨 마지막에는 한다는 주장이 겨우
님말 다 거짓말이잖아요 에요?
진자 어이가 없네 ㅋㅋㅋ

{2. 의도가 아니라고 우기는게 아니고 결국 님은 님의 주관석 해석을 우기고 있는거라고요
제가 이 업로더를 어떻게 생각하고 있던 그게 중요한것이 아니고 요는 제가 글을 쓸때 똑같은 이라는 말을 어떤 의미로 썼는가에요
님이야 말로 그저 님의 주관적 해석이 자연스랍다고 님의 해석을 우기고 있는거라고요}

위에 댓글에 쓴글에 다 있는데요? ㅋㅋㅋ
ㅋㅋㅋ 여기 위에 분명히 써있죠 제가 업로더를 어떻게 생각하는게 중요한게 아니고 글을 쓰는 상황에서 그 단어가 어떤 의미로 쓰였는지가 중요하다고
제가 업로더가 반국힘 성향을 가지고 있다고 생각하고
이글도 전기료 인상을 저격하려고 썼다고 생각하는건 사실이에요
그건 제가 업로더의 성향을 추측하는거죠

그래서 제가 업로더를 어떻게 생각하고 있는지가 왜 중요한에 불리한이라는 의미부여를 해야 하는 이유가 되죠?


거짓말? ㅋㅋㅋㅋ
정말 밑천 다 드러나네요 에구 진짜 님 말에 무슨 논리적 근거가 있나요
다 이런 수준의 주장이지

1. 이런 식의 OECD 비교 표를 가져 오는 건 전력 회사 민영화 하자는 소리 밖에 안 됨. 

2. 한국은 한전이 적자를 보기도 흑자를 보기도 해서 상충 되는 구조이나, 타 국가는 민영화 되어 있기 때문에 그럴 수 없고, 무조건 이익을 내야 함.

3. 2017년 비교인데, 도매 가격만 따지면 우리나라가 더 비쌈. 유렵국가간 전기를 매매하기 때문에 엄청난 송전료가 발생하고, 독일의 경우 재생에너지 보조금을 가정용에만 부과함. 

국제 발전 연료가격은 코로나19 팬데믹 이후 수요 회복으로 수급이 불안한 가운데 러시아-우크라이나 전쟁 발발의 영향으로 유례 없는 급등세를 보이고 있다. 유가는 20일 두바이유 기준으로 배럴당 108.07달러로 지난해 대비 56%, 2020년 대비 156%나 올랐다. 유연탄은 20일 뉴캐슬탄 기준으로 톤당 436.07달러로 지난해 대비 214%, 2020년 대비 622%나 급등한 상황이다. 국내 전력 도매가격을 대부분을 결정하고 있는 액화천연가스(LNG)는 20일 동북아 현물가격(JKM) 기준 백만열량단위(mmbtu)당 21.93달러로 지난해 대비 18%, 2020년 대비 398%나 올랐다.
한전이 발전사에 지불하는 전력 도매가격인 계통한계가격(SMP)는 전력거래소가 연료비가 싼 발전기부터 발전 지시를 내려 가장 마지막에 투입되는 발전기가 결정한다. 이처럼 발전 연료비가 가장 비싼 발전기(주로 LNG발전기)의 발전비용이 기준이 되면서 지난달 평균 전력시장가격은 킬로와트시(㎾h)당 202.1원으로 2001년 전력시장 개설 이후 처음 200원대를 돌파하며 역대 최고를 기록했다.

https://www.hani.co.kr/arti/society/environment/1044084.html

님 도매가격이 국내가 더 높다고 했는데 그 도매 가격이 몇배로 급등했는데 소매가격이 못오르고 있는것이 한전적자의 원인입니다
한적이 적자를 보기도 하고 흑자를 보기도 해서 상충이 되는 구조라고 했는데
한전의 부채 규모는 145조로, 자기자본의 두 배를 넘어섰고 올해 적자만 30조 원예상입니다
이미 ​한해는 흑자 한해 적자로 상충될 규모가 아니라고요
님이 가져온 자료 도매가격이 80.8원 올해 202.1원인데 도매가 3배오르는 동안 소매가가 얼마나 올랐나요

님이 가져온 자료만 봐도 전기요금 올릴수 밖에 없는 이유가 명백히 보이는데 전기요금 안올리고 적자를 매울 다른 방법이 있나요?

차라리 처음부터 부채/도매가격 이야기를 했어야죠. 님이 가져온 한전 OECD 비교 자료는 올려야 되는 타당한 이유가 되질 않는 다는 겁니다. 요금 구성 자체가 다른데 그걸 비교해서 다른 나라보다 낮으니 올려야 된다는 게 말이나 됩니까? 민영화된 국가가 더 비싸니 우리도 올리자 이 말은 민영화 하자는 소리 밖에 안 됩니다.

아, 그리고 전쟁은 결국 끝날테고, 연료가격은 떨어질 텐데, 그 때는 전기료 내리자고 주장하시겠죠?