한국 1인당 전기사용량 세계 3위.jpg

데이터 자체는 너무 오래되긴 했는데, 기사 통계의 맹점을 지적하기엔 충분한 거 같음
즉, 한국의 전기료가 사용량에 비해 싸다는 저 기사는 근거가 없다, 를 증명하기엔 충분함
전기료가 너무 싸다고 주장하는 쪽에서, 증명해야 할 책임이 있으니까

뭘 주장하는지는 알겠는데 기사와 통계 데이터 부터가 너무 차이나서...
22년엔 1인당 10330
12년엔 1인당 1278
거의 8배 차이

거기에 한쪽은 1인당 전기 사용량 한쪽은 1인당 가정용 전기소비량인데 이거도 차이있나

님이 그런 소리해서 최근 연도별 찾아 왔잖아요.
22년 10330이라는 건 산업+공공+가정 / 인구수 한거고
12년 1278은 가정용/인구수 한거고.
아래 그래프에서 빨간 막대가 가정용인데, 이게 호당 이니까 얼추 3이나 4로 나누면 인당 1000-2000 나오겠네요.

아 역시 차이 있군요.
1000-2000이면 어느정도 범위 내에 있으니 12년로도 근거로 충분할거 같습니다.

가정용이 호당이니까 1인당으로 계산하면 훨씬 낮아 질 듯.

시원 ㅎㅎ

그건 상관없는 문제지
전기 생산량과 전기료에 대한 위기의 근거로
1인당 전기 사용량을 따지는 거니까

전기를 사용하지 않는 이유가, 절약을 잘한거든, 가스로 대체한거든
전기를 안 쓴 이유는,
전기를 많이 쓰니까 전기료를 올려야 된다는 주장에
영향을 안 주는 데이터니까, 통계의 헛점이 아님

전기세가 아니고 전기료가 맞습니다 세금이 아니니까요

아니, 그런 거 같지 않음, 중요한 정보를 퍼오지 않았다고 하는데

1. 전기료를 올려야 되나, 말아야 되나를 떠나서, 어쨌든 기사의 저 통계 장난은 명확하고
그런 장난질을 지적하는 것 만으로도 충분히 가치 있음, 잘못은 기사의 장난질 쪽임

2. 한국은 가정용과 산업용 전력 소비 비중이 각각 10% 대와 50% 대로 가정용 전력 소비 비중이 현저히 낮음
OECD의 일반 전력소비 행태는 산업용 소비 비중과 가정용 소비 비중이 각각 30% 초반대로 엇비슷함
그런데, 전기료는 누진제기 때문에, 많이 쓰는 쪽이 훨씬 많이 부담해야 함
그래서, 사용량에 따라서 전기료가 올라가는 방식에서는, 전기료를 따질 때 사용량도 같이 따져야 함
그런데, 기사에서는 사용량은 무시하고 전기료만 비교 했음, 일종의 통계 장난임

3. 한국은 가스 사용량이 많음, 난방이나 가스레인지 같이 전기를 가스로 대체해서 쓰는 경우가 많음
즉, 가정 내에서 사용하는 에너지 비용을 전기와 가스로 나눠서, 전기 사용량을 줄인 거임
에너지 비용 측면에서 보면, 에너지 비용 = 전기료+가스료, 임
이것도 같이 고려해야 함, 각 가정당 에너지 비용 전체를 봤을 때 정말, 한국이 에너지 비용 부담이 더 싼가
전기료만 떼서 보면 한국이 불리한 구조니까

4. 1인당 gdp를 고려할 필요가 있음, oecd 국가들이 모두 같은 수입이 아님,
한국은 수입이 적은 만큼 전기료 (에너지 비용)이 적을 수 있음
1인당 전체 수입에서 전기료 (에너지 비용)이 몇 프로인가도 같이 고려해야 함

한국의 가정에서 전기료 (에너지 비용) 부담이 다른 나라보다 적다, 라고 주장할려면
주장하는 쪽에서 증명할 책임이 있음
그런데, 기사의 나머지 내용을 다 봐도, 역시 근거가 부족한 통계 장난질임
기사를 가져온 측이 중요한 정보를 누락시켰다고 하기에도
가정용 전기료를 올려야 한다는 주장을 하기에도, 근거가 부족하고
통계 장난질이 너무 심함

1.2. 한국의 전력사용량이 인구비율로 따졌을때 세계 3위라는 것은 팩트임
그런데 여기서 가정용 전기의 사용량은 적지만 산업용 전기의 사용량이 높기때문에 그렇다는 사실또한 같이 보도하여야 함
그런 정보가 없기 때문에 위에 기사는 통계장난질이 되는 것임
통계 장난질 자체를 저격하는것은 전혀 문제가 없지만 기사가 통계 장난질을 한 이유가 전기세 인상을 정당화 하려하였기 때문이라면
이런 통계 장난을 저격하는 글도 전기세 인상 자체를 저격하는 것이 목적임
그럼 마찬가지로 저 기사에서 말하고자 하는바 즉 한국의 전기세가 타국보다 비싸다는 내용이 빠져있는것은 자기가 ​원하는 정보만 가져온 것이 되는 것임


3. 한국의 가스 사용량이 얼마 인지를 한국의 전기료가 비싼지인지와 고려할 사항이 아님
애초에 저격글에서도 한국의 가정용 전기사용량이 OECD 평균에도 못미친다는 글이 있는데 그건 님의 주장처럼 가스 사용량이 관련이 있을수 있음
그런데 가스 사용량이 얼마인지가 가정용 전기료가 OECD 평균에 비해 비싼지와는 관련이 없음
저기서 말하는 가정용 전기료란 MWh(메가와트시)당 전기료가 얼마 인지 이지 가구당 에너지 지출비용을 따지고 있는것이 아님
즉 가구당 에너지 지출비용이 얼마인지와는 관련없이 한국의 전기료의 일반 소비단가가 OECD평균보다 한참 낮다는 것은 팩트라는 말임

4.2021년 우리나라의 1인당 GNI는 3만5168달러 OECD평균 3만8598달러 입니다
http://www.sbiztoday.kr/news/articleView.html?idxno=12022

즉 OECD평균을 100으로 하면 91정도의 수준입니다
가정용 전기의 단가는 OECD 평균을 100일때 61 전기료 자체는 수입을 고려해도 타국보다 낮은 편입니다
그리고 자꾸 가구 지출 에너지 비용의 높고 낮음과 전기료 자체가 높고 낮음을 비교하는데 애초에 한국의 에너지 비용이 타국보다 낮다는 주장을 한적이 없음 분명 MWh(메가와트시)당 전기료를 비교 하고 있는 있는데 님이 에너지 비용을 들고 와서 물타기를 하고 있는것임
이런 주장을 하고 싶으면 님말대로 주장하는 님이 근거를 가져와야함

그리고 원글과 댓글들에서 가정용 전기사용량이 OECD평균의 절반에도 못미친다는 글이 있고
가정용 전기료 자체가 OECD 60% ​수준이니 따져보면 전기료 지출이 OECD평균의 30%수준이라는 결론이 나옴
다른 나라들은 가스비 지출이 0도 아니고 가스비 지출을 합한다고 우리나라 에너지 비용이 타국보다 낮은 수준이 아니라는 결과가 나올거라고 생각해요?

>한국은 가정용과 산업용 전력 소비 비중이 각각 10% 대와 50% 대로 가정용 전력 소비 비중이 현저히 낮음
>그런데, 전기료는 누진제기 때문에, 많이 쓰는 쪽이 훨씬 많이 부담해야 함
>그래서, 사용량에 따라서 전기료가 올라가는 방식에서는, 전기료를 따질 때 사용량도 같이 따져야 함

한가지 더 집어보자면 산업용 전기에는 누진세가 적용되지 않습니다
https://news.v.daum.net/v/20160808133554936

대체 뭘기준으로 따져 보자는 건지 도통 알수가 없네요

본문글이 기사글을 전부 가져오지 않은 것에 대해서

1. 의도는 어쨌든 전기세 인상 자체를 저격하는 것이 목적이라는 직접적인 표현은 없음
기사가 가져온 근거가 통계의 맹점을 이용한 악의적인 선동이라는 내용이고
그건 사실임, 그리고 기사의 질을 높이거나, 선동을 막는 효과를 생각하면
전기세 인상에 대한 논증과 상관없이 그 자체로 가치가 있음

2. 또한, 전기세 인상 자체를 저격하는 것이 목적이라고 하더라도
상대가 제시한 모든 근거를 소개하고 모두 반박해야 한다고 요구하는 건
글이 너무 길어질 수 있고, 가독성이나 집중을 방해할 수 있음

가져온 기사의 근거가 너무 악의적인 의도가 들어가 있으니까
그 부분은 꼭 짚어야 하는 이야기임에 확실하고 거기에 집중하는 게 충분히 납득이 감
만약, 전기료를 올려야 한다는 입장에서 불리한 부분이 있다고 느꼈으면
그 새로운 근거를 소개하는 것만해도 충분히 효과가 있는데
정보 통제를 통해 선동하려는 의도가 있다고 기사의 악의적인 통계 장난질과
같다고 까지 몰아가는 건 과한 해석이라고 봄

3. 기사에서 제시한 2개의 근거 중 가져오지 않은 1개의 근거가
올바른 근거여야지 정보를 숨겨서 이득을 봤다고 할 수 있음
하지만, 저는 가져오지 않은 1개의 근거가 틀렸다고 봄,
그러니까, 그 근거를 가져오지 않은 걸로 딱히 이득을 취한 게 아님
그냥, 더 명확한 잘못을 지적해서 집중했다고 할 수 있음

이 부분은 님과 논증을 해 볼 여지가 있음
어쨌든 논증을 해볼 여지가 있다는 사실 자체가
님이 기사의 근거가 옳다고 믿는 것에 빠져서 함부로
정보를 숨겨서 이득을 취했다고 단정지었다는 거임
기사에서 가져오지 않은 근거가 옳다는 건 님의 개인 의견일 뿐임

이 3가지 사항을 모두 종합적으로 봤을 때

[ 그런데 이기사를 잘라온 사람도 똑같이 중요한 정보는 퍼오지 않고 한전의 통계장난만 퍼왔는데 ]
[ 자기가 ​원하는 정보만 가져온 것이 되는 것임 ]

님의 이 발언들은 충분한 근거없이 함부로 남을 폄하하는 행동이었다고 생각함

----------

기사에서 가져오지 않은 근거에 대해서는

1. 전기료를 인상하자는 주장으로 다른 나라와 비교 하려면,
우리나라 가정에서 전기의 역할이,
다른 나라 가정에서 전기의 역할과 같은지가 영향을 줌

전기의 역할이 다르면, 당연히 전기 사용량도 다르고 그에 따른 비용 부담도 달라짐
분명히 영향을 미치는 변수이고, 이걸 해결하기 위해서
에너지 비용으로 계산하면, 다른 나라와 같은 상황으로 계산할 수 있음
이게 훨씬 합리적임,
굳이 전기료만 따로 떼서 계산하려는 건, 저 변수의 영향을 이해를 못했거나
악의적인 의도로 밖에 안 느껴짐

본질은, 전기료 비교가 아님, 전기료 인상의 근거임
전기료 인상을 계획할 때, 에너지 비용을 계산하는 게 변수를 막고 합리적임

2. 기사에 나온 전기료 단순 비교는 전기료 절대량이고 그건 잘못됨
나라마다 각 가정당 수입이 다른 상황에서, 수입 대비 비율로 계산해야 함

어차피 내 주장은 기사의 근거가 틀렸다는 입증임
틀렸다고 보는 이유는 전기료 단순 비교는 가치없는 근거라는 거임

a. 에너지 비용으로 계산하지 않은 전기료 단순 비교는 의미없다
b. 전기료 절대량이 아닌, 1인당 수입 대비 비율로 비교하지 않은 전기료 단순 비교는 의미없다

의미 없는 이유만 납득이 되면, 정확한 근거나 데이터를 제가 가져올 필요없죠
기사의 근거만 무력화 시키면 되는데,
정확한 근거를 가져와야 할 책임은 전기료를 인상해야 한다고 주장하는 기사쪽에 있겠죠

3. [ 한가지 더 집어보자면 산업용 전기에는 누진세가 적용되지 않습니다 ]
제 얘기는, 한국은 산업용 전기를 훨씬 많이 쓰니,
전기를 많이 쓰는 쪽에서 전기료를 더 많이 내야 한다는 겁니다
하지만, 산업용 전기와 가정용 전기 사용량 차이에 비해서 전기료 차이는 별로 안난다는 거죠
그 이유는 산업용 전기에는 누진세가 적용되지 않기 때문이겠죠
꼭, 누진세를 할 필욘없지만, 산업용 전기에 누진세가 적용되느냐 안 되느냐는 주요 논점이 아닙니다
다른 나라의 경우, 가정용 전기와 산업용 전기를 비슷하게 쓰니까, 전기료를 비슷하게 가져가는데
우리나라는 구조가 다르니 산업용이 더 부담해야 되겠죠?

주요 논점이 뭔지를 모르니 뭘 기준으로 따지는 건지 도통 모르는 겁니다

1. 한전의 자료는 한국의 전력소비수준은 세계 3위인데 반해 전력가격은 OECD평균에도 못미친다는 내용임
여기서 사실 전력 소비수준이 얼마인지는 전력가격이  OECD평균에 못미친다는 팩트와는 직접적인 관련이 없음
기사를 빌드업 하는 과정에서 과장된 통계자료를 사용한 것은 명백한 한전측 혹은 미디어측의 잘못임
이걸 부정하는 것도 아니고 글을 퍼온 사람이 바로 다음줄에 나오는 OECD평균을 하회하는 전기료 부분을 퍼오지 않은 부분은 충분히 의도적이라고 생각할수 밖에 없다는 걸 말하는 것임
이건 작성자의 의도에 관련 된 부분이니 사실상 입증할 방법이 없는 문제이고 보는 사람이 어떻게 느끼는지의 문제라 님과 더 논의해서 답이 나오는 문제는 아님

2. 한전의 전기료를 인상할지를 논의 하는데 에너지 비용 전체를 논의하자고 하는 것은 어불성설임
한전이 발전소로 부터 매입하는 도매가격은 매년 상승하는데 산업부에서 한전의 전기료인상을 허가 하지 않아서 지금과 같은 한전의 적자 상황이 발생한것임
발전원가는 상승하는데 소매가만 계속 억제한 결과가 OECD평균 전기료 자료에 보이는 결과임

a. 에너지 비용으로 계산하지 않은 전기료 단순 비교는 의미없다
--> 한전의 에너지 생산단가는 가구당 에너지 지출비용과 관련없이 발생하는 것임
에너지 소비를 가스와 함께 생각해보자고 하면 한전에서 적자가 나면 가스공사에서 한전적자를 보전해줄것임?
한국인들이 가스를 많이 사용해서 한전이 적자나는 것이 아닌고 매입원가에 비해 공급가가 너무 낮아서 적자가 나는 것인데 여기다 에너지 소비 패턴을 들먹이는것은 전혀 문제 해결의 방안이 아님
그리고 님이 말하는 가스를 포함한 에너지 비용을 따져보아도 한국이 에너지 비용이 타국에 비해 낮다고 보지 않을 근거는 전혀 없음

b. 전기료 절대량이 아닌, 1인당 수입 대비 비율로 비교하지 않은 전기료 단순 비교는 의미
-->나라마다 수입이 다르다고 하는데 OECD 평균에 비해 한국의 수입은 절대 적은 편이 아님
수입은 OECD 평균의 91%인데 전기료는 OECD평균의 61%라는 뜻이 이해가 안감?
여기서 전기료는 전기료 지출도 아니고 님이 말하는 전기 사용량을 따지면 전력사용량고 OEDC평균의 절반수준이고
결국 수입은 OECD평균에 비슷하지만 에너지 비용은 OECD평균에 비해 현격히 낮다는 뜻인데 뭘 자꾸 단순 비교가 의미 없다고 하는것임?
그리고 애초에 지금 한전은 도매가 상승으로 전기를 팔면 팔수록 손해인 구조가 문제인데 한국인의 에너지 소비패턴을 바꾸면 그 문제가 해결이됨?

 

 

산업부는 “국제 유가는 전년 동월 대비 61%, 천연가스 현물가는 141%, 환율은 14% 올라 요금 인상 압력이 급격히 상승했다”고 설명했다. 하지만 정부는 그동안 물가 안정을 명목으로 요금 인상을 억눌러왔다. 그 결과 지난해 말까지 한국가스공사의 미수금(가스공사가 수입한 LNG 대금 중 요금으로 덜 회수된 금액)이 1조8000억원까지 치솟았다. 올해는 1분기에만 4조5000억원의 미수금이 발생했다.
https://www.hankyung.com/economy/article/2022062799411

가스비를 따져보아도 결국 한국이 OECD다른국가에 비해 특별히 가스를 더 쓴다는 결과는 없고
가스비도 전기료와 마찬가기로 정부에서 줄곧 억제책을 써왔기 때문에 한국의 에너지 비용을 따져 보아도 여전히 저렴한 수준이라는 것은 바뀌지 않음
 

1. 글을 안 읽는 거임? 글을 퍼온 사람이 정보를 숨겨서 이득을 취했다는 내용은 객관적으로 과함
잘못된 행동임, 과한 이유를 3가지 이야기했잖아
논의해서 답이 안 나오는 문제가 아님,
기사에서 가져오지 않은 근거가 잘못 되었거나, 옳은지 논증을 해봐야 한다면
무조건 님의 몰아가는 행동은 잘못된 거임

2. 전기료를 인상한다는 건, 각 가정의 에너비 비용 부담을 늘린다는 것과 같은 얘기임
국가 정책이라는 것은
각 가정당 식비라든가, 통신비라든가, 이렇게 묶어서 전체 비용도 고려해야지
세부 항목만 고려해서 가격 정책을 움직이면 안됨
전체 비용을 고려해야 함
당연히, 전기료를 움직이는 정책을 짤 때는, 전체 비용인 에너지 비용 부담을 고려해야만 하는 거임
당연히 고려해서, 전기료가 전체 에너지 비용에서 어떤 의미를 가지는지 근거로 정리해서 가져와야지,
이 내용을 빼고 전기료만 따로 떼서 가져오면 안됨

왤케 주요 논점을 이해를 못하십니까
한전에서 적자를 보는 것과 상관없이, 한전에서 전기료를 올리는 근거로
다른 나라의 전기료와의 비교 데이터를 썼으니까
다른 나라와 비교해서 근거를 가져올려면,
다른 나라와 전기 사용 형태가 다른 점을 고려해서
에너지 비용도 포함한 데이터를 가져와야 한다는 거임

한전의 적자 원인이 뭐든지 간에,
본인들이 전기료를 올리는 근거로 가져온 데이터의 부정확한 점을 지적하는 거임

현재 논쟁의 핵심은, 한전의 올바른 경영이나, 적자 원인, 전기료 인상의 필요성 같은 게 아니라,
기사에 나온 다른 나라와의 전기료 비교가 전기료 인상의 근거로서 합당한가 아닌가임
전기 사용 형태가 다른데, 에너지 비용 고려 없이
전기료만 가지고 근거로 쓰는 건 합당하지 않다는 거임

가정 소득 이야기도 마찬가지임,
기본적으로 개념 이해를 잘 못하시는 것 같은데

예를 들어, 학급에서 학생의 비만도를 조사할 때, 체중 자료만 가지고 오면 안됨
키와 근육량 같은 데이터가 포함되어야 올바른 자료임
나중에 어차피 애들 키 다 비슷비슷하고, 근육량도 비슷해서 결과가 같아요 라고 해도
그러면 안되는 거임, 이 개념을 모르니까
계속, 소득 평균 값 내서 계산하고 앉아있는 거임
논점을 몰라

한전에서 한국 가정의 전기료를 다른 나라와 비교하려면
전기료 절대값이 아닌, 소득 대비 비율 자료를 가져왔어야 한다는 거임
틀린 자료라는 거임, 이해 안됨?

가스비도 무슨 가스비를 계산하고 앉았어
다른 나라 전기료와 비교할려면
다른 나라 전기 사용처와 같은 비용을 가스비 포함해서 계산해야 된다는 얘긴데
개념을 모르겠음?

1. 이득을 취한다는게 무슨뜻임?
그런 표현을 쓴적이 없는데
글을 쓴사람의 의도를 말하는것인데 여기 업로더 성향은 뭐 정게 게시글만 봐도 뻔히 알수 있는것인데
뭐가 과하다는것임
업로더가 기레기 저격외에는 아무런 의도 없이 이런글을 퍼왔다고 생각한다면 님이 너무 순수한것 아님
당장 정게에 있는 게시글들은 뭐고 여지것 이런식으로 단편적으로 유리한 정보만 퍼온것이 한둘이어야지 그런 소리를 안하죠

2. 전기료 인상폭을 결정하면서 국가정책적인 면을 고려할수있지만 이미 적자를 보고 팔고 있는 수준인데 대체 뭘 더 고려해야 한다는 것임
님이 말하는 대체 어떤 요소를 고려하면 한국의 전기료가 적정수준이 되는것임?
한국의 가스 사용이 타국에 비해 많은 수준이 아니라는것도
한국의 전기 사용이 타국에 비해 많은 수준이 아니라는것도
한국의 전기요금이 타국에 비해 현저히 낮은 수준이라는것도
이미 다 근거자료가 있는데 더이상 뭘 고려해야한다는 뜻임?

그리고 데이터가 부정확하다고 하는데 데이터는 그냥 데이터일 뿐임
데이터 자체는 정확하다고요 OECD평균보다 전기료가 61%라는 것은 그냥 팩트임
님이 전기료 인상에 다른 요소를 고려할 필요가 있다고 주장한다고 해서
그 데이터가 거짓 데이터가 되는것은 아니라는 말임
그리고 그 데이터 만으로 충분히 한국의 전기료가 저렴한 수준이라는걸 알수 있고
님이 말하는 모든 요소를 다 고려해도 한국의 전기료가 저렴한 수준이라는 결과는 바뀌지 않음

소득대비 비율로 따지든 가스비 포함 계산을 하든 한국의 에너지 비용이 OECD평균보다 현저히 낮다고요
국제 에너지 가격이 상승하는 와중에 전기료금도 가스요금도 정부에서 몇낸동안 억제하고 있었는데 대체 뭘 기준으로 자꾸
다른 요소를 따져봐야 한다는 소리임

무슨 국제 유가가 올라가면 당연히 국내 기름값도 올라가는 거지
정부에서 할수있는건 유류세 조정 정도이고
마찬가지로 OECD 평균보다 한국의 전기료가 낮다는 정보 만으로 한국이 충분이 평균시세보다 싸게 전기를 공급하고 있다는 사실을 알수있고 국제 에너지가격이 급등하는 현 시점에서 전기세 상승이 필요함을 유추해 볼수있어요
님이 말하는 에너지 비용 안따져봐도 충분히 상식선에서 유추해볼수 있는 정보라고요
그리고 님이 말하는 소득수준 에너지비용 다 따져봐도 결과는 안바뀐다고요
가스 사용량이 타국에 비해 높은 수준인것도 아니고 가스비용이 타국에 비해 높은 수준인것도 아닌데 결과가 바뀌겠냐구요

1. 너무 1차원적으로만 생각하시는 거 같아요, 좀 더 생각을 해봐요
이득을 취한다는게 무슨 뜻일까요?

설명을 해드릴게요
유리한 정보만 가져오는 게 왜 문제가 되는 건가요?
그건, 불리한 정보를 숨기고 자기 주장에 유리하게
왜곡, 선동하는 행위니까 문제가 되는 거잖아요

님이 그걸 지적했잖아요,
[ 그런데 이기사를 잘라온 사람도 똑같이 중요한 정보는 퍼오지 않고 한전의 통계장난만 퍼왔는데 ]
[ 자기가 ​원하는 정보만 가져온 것이 되는 것임 ]
이게, 기사를 가져온 사람이 정보를 숨겨서 자기 유리하게 이득을 취한 거잖아요
아니 표현은 좀 달라도 이게 이해 안되나요?

님의 말에서 님의 생각이 드러나네요
[ 이런식으로 단편적으로 유리한 정보만 퍼온것이 한둘이어야지 ]
결국, 원래 가지고 있던 사이트나 업로더에 대한 편견으로, 충분한 근거 없이 비난하는 거에요
진영 논리, 흑백 논리에요, 첨에 설명 했죠, 님의 말이 왜 과한지는,
님은 거기에 하나도 반박을 안했어요

2.

[ 전기료 인상폭을 결정하면서 국가정책적인 면을 고려할수있지만
이미 적자를 보고 팔고 있는 수준인데 대체 뭘 더 고려해야 한다는 것임 ]

원래, 공기업이나 공공기관은 흑자면 좋지만, 흑자만이 목표가 아님,
특히 전기는 필수 품목이고, 적자라서 가격을 올릴 때
각 나라의 상황에 맞게 정책을 취해야 하는 거임, 이건 상식 아님?
전기료는 에너지 비용에 포함되고, 전체 에너지 비용에 영향을 미치니까
당연히 전기료를 올릴 때,
각 가정이 부담하고 있는 에너지 비용을 같이 고려하는게 합리적임

[ 님이 말하는 대체 어떤 요소를 고려하면 한국의 전기료가 적정수준이 되는것임? ]

왜, 논점을 자꾸 벗어나나요? 님과 제가 하고 있는 논증은
기사에서 전기료 인상을 해야 한다는 근거로 가져온, 전기료만의 비교 데이터가,
합당한 근거인가, 에요
전기료의 적정 수준이 뭔지가 아니에요, 말 돌리지 마요

[ 한국의 가스 사용이 타국에 비해 많은 수준이 아니라는것도
한국의 전기 사용이 타국에 비해 많은 수준이 아니라는것도
한국의 전기요금이 타국에 비해 현저히 낮은 수준이라는것도
이미 다 근거자료가 있는데 더이상 뭘 고려해야한다는 뜻임? ]

아니, 같은 말을 몇 번을 하게 하는 겁니까, 글 안 읽고 얘기해요?
저희 논점은
기사에서 전기료 인상을 해야 한다는 근거로 가져온, 전기료만의 비교 데이터가,
합당한 근거인가, 에요
기사에서 사용 된 근거에는,
에너지 비용에 대한 부분, 소득 대비 비율, 가정용 산업용 비율 차이에 따른 전기료 배분
에 대한 내용이 빠졌으니까, 오로지 전기료만의 비교 데이터니까
근거가 합당하지 않다는 거에요

님이 나중에, 가스 사용이 어떻고 해봐야, 저 기사가 가져온 근거는 잘못된 데이터다
라는 게 우리 논쟁의 주제라고요,
님은 저 기사의 데이터가 불충분 한데도 불구하고, 마치 올바른 근거인양 얘기하면서
추가로 님 스스로가 자료를 가져와서 보충하고 있는 거에요

[ 그리고 데이터가 부정확하다고 하는데 데이터는 그냥 데이터일 뿐임
데이터 자체는 정확하다고요 OECD평균보다 전기료가 61%라는 것은 그냥 팩트임
님이 전기료 인상에 다른 요소를 고려할 필요가 있다고 주장한다고 해서
그 데이터가 거짓 데이터가 되는것은 아니라는 말임
그리고 그 데이터 만으로 충분히 한국의 전기료가 저렴한 수준이라는걸 알수 있고
님이 말하는 모든 요소를 다 고려해도 한국의 전기료가 저렴한 수준이라는 결과는 바뀌지 않음 ]

저는 기사의 데이터가 팩트가 아니라고 한 적 없음
제 주장이 뭔지도 모르잖아요, 지금, 뭘 반박하고 있는 거에요
제 주장은,
기사에서 전기료 인상을 해야 한다는 근거로 가져온, 전기료만의 비교 데이터가,
근거로서 부족하다, 근거로서 합당하지 않다, 라는 거에요

지금 님의 말은 어떤 느낌이냐 하면,
예를 들어, 한국과 다른 나라의 외식 비용을 비교 할 때
음식값 비교 자료만 가져온 거에요
그런데, 실제로는 팁이나 물값 같은
우리나라에서는 발생하지 않는 추가 데이터가 있다는 얘기에요
나라마다 상황이 다르니까

님이 아무리, 음식값의 데이터는 팩트다, 라고 해도
팁이나 물 값 같은 변수가 고려되지 않았다는 것도 팩트에요
그리고, 정확한 외식 비용을 계산하려면,
제가 주장하는 변수도 모두 고려해야 정확하다는 것이 옳은 의견이고요

------

한번 더 얘기 합니다

저희 논점은
기사에서 전기료 인상을 해야 한다는 근거로 가져온, 전기료만의 비교 데이터가,
합당한 근거인가, 에요
기사에서 사용 된 근거에는,
에너지 비용에 대한 부분, 소득 대비 비율, 가정용 산업용 비율 차이에 따른 전기료 배분
에 대한 내용이 빠졌으니까, 오로지 전기료만의 비교 데이터니까
근거가 합당하지 않다는 거에요

님은 저 기사의 데이터가 불충분 한데도 불구하고, 마치 올바른 근거인양 얘기하면서
추가로 님 스스로가 자료를 가져와서 보충하고 있는 거에요

예를 들어, 학급에서 학생의 비만도를 조사할 때,
체중 자료만 가지고 오면 안됨
키와 근육량 같은 데이터가 포함되어야 올바른 자료임
실제로는 키와 근육량이 모두 같아서 같은 결과가 나온다고 해도
체중 자료는 올바른 근거가 될 수 없다는 사실은 팩트에요

전기료를 올리기 위한 근거로서, 다른 나라와의 비교 데이터를 가져올 때
전기료의 절대값 비교 데이터만 가지고 오면 안됨
전체 에너지 비용, 소득 대비 비율,
다른 나라에 비해 산업용이 훨씬 많이 사용되는 데 따른 가정과 산업의 전기료 부담 차이,
를 모두 고려한 데이터를 가져와야만 함
결과 값이 같다고 하더라도,
기사에서 가져온 데이터가 근거로 쓰기에 잘못된 데이터라는 건 팩트임

님 흑백논리라고 치부하고 넘어가는데 그런식으로 넘어갈거면 저 기사에서 1인당 전력양을 표기할때 가정 사용량을 따로 나타내지 않은것도 전기료 인상을 옹호하기위해서가 아닌 단순 기자의 실수인가요?

애초에 기사 어디에도 전기세를 올려야 한다는 내용은 없어요
기사에서 알수 있는것은 한국은 전력사용량이 높다 한국은 전기료가 싸다라는 정보 뿐이죠

그런데 님은 그 글을 자꾸 전기료 상승의 주장이라고 바꿔서 읽고 있잖아요
님은 님이 보고 싶은데로 남의 의도를 읽으면서 남에게는 흑백논리라고 주장하다니

>그런데 이기사를 잘라온 사람도 똑같이 중요한 정보는 퍼오지 않고 한전의 통계장난만 퍼왔는데 기사의 뒷부분을 보면
>OECD국가 전체의 평균을 100이라고 할 때, 한국의 주택용 전기요금은 61, 산업용 전기요금은 88 정도임
한국의 전기요금이 해외보다 싼것은 팩트이고 해외의 경우 산업용전기료가 싸고 가정용 전기료가 비싼경향이 한국보다 훨씬 두드러지는것도 팩트임
>민영화는 반대이지만 산업용 퍼주기 때문에 한전이 적자라기 보다는 공급원가 상승이 주 원인이고 전기료 상승자체는 불가피해 보임

자 보세요 제가 첫 글에서 쓴내용도 마찬가지에요
기사에서 나타내는 것은 전기료가 타국보다 싸다는 정보이고
글을 퍼온 사람이 그 내용을 가지고 오지 않았다는 거에요
그리고 저는 전기료 상승이 필요한 이유를 공급원가 상승이라고 분명하게 적어 두었습니다
그건 기사랑 상관없는 내용이죠
님이 자꾸 논점에서 벗어난 엉뚱한 소리를 하고 있는거라고요

제가 논점에서 벗어난게 아니라, 맞게 썼는데 님이 이해를 못한 거 같아요

[ 기사에서 나타내는 것은 전기료가 타국보다 싸다는 정보이고
글을 퍼온 사람이 그 내용을 가지고 오지 않았다는 거에요 ]

아니, 이 말의 의미가 뭐에요
기사의 주장은 가정의 전기료를 인상해야 한다,
그리고 근거로 든 자료는 타국보다 전기료가 싸다는 데이터
그런데, 글을 퍼온 사람은 그 내용을 가지고 오지 않았다

여기서, 그 내용을 가지고 오지 않았다, 라고 순수하게 얘기한게 아니잖아요
비판했잖아요

[ 그런데 이기사를 잘라온 사람도 똑같이 중요한 정보는 퍼오지 않고 한전의 통계장난만 퍼왔는데 ]
[ 자기가 ​원하는 정보만 가져온 것이 되는 것임 ]

님이 한 말이에요
비판이잖아요, 자기에게 유리한 정보만 선별해서 가져왔다는 비판이잖아요

제가 쓴 댓글 다시 가져올게요

----------
본문글이 기사글을 전부 가져오지 않은 것에 대해서

1. 의도는 어쨌든 전기세 인상 자체를 저격하는 것이 목적이라는 직접적인 표현은 없음
기사가 가져온 근거가 통계의 맹점을 이용한 악의적인 선동이라는 내용이고
그건 사실임, 그리고 기사의 질을 높이거나, 선동을 막는 효과를 생각하면
전기세 인상에 대한 논증과 상관없이 그 자체로 가치가 있음

2. 또한, 전기세 인상 자체를 저격하는 것이 목적이라고 하더라도
상대가 제시한 모든 근거를 소개하고 모두 반박해야 한다고 요구하는 건
글이 너무 길어질 수 있고, 가독성이나 집중을 방해할 수 있음

가져온 기사의 근거가 너무 악의적인 의도가 들어가 있으니까
그 부분은 꼭 짚어야 하는 이야기임에 확실하고 거기에 집중하는 게 충분히 납득이 감
만약, 전기료를 올려야 한다는 입장에서 불리한 부분이 있다고 느꼈으면
그 새로운 근거를 소개하는 것만해도 충분히 효과가 있는데
정보 통제를 통해 선동하려는 의도가 있다고 기사의 악의적인 통계 장난질과
같다고 까지 몰아가는 건 과한 해석이라고 봄

3. 기사에서 제시한 2개의 근거 중 가져오지 않은 1개의 근거가
올바른 근거여야지 정보를 숨겨서 이득을 봤다고 할 수 있음
하지만, 저는 가져오지 않은 1개의 근거가 틀렸다고 봄,
그러니까, 그 근거를 가져오지 않은 걸로 딱히 이득을 취한 게 아님
그냥, 더 명확한 잘못을 지적해서 집중했다고 할 수 있음

이 부분은 님과 논증을 해 볼 여지가 있음
어쨌든 논증을 해볼 여지가 있다는 사실 자체가
님이 기사의 근거가 옳다고 믿는 것에 빠져서 함부로
정보를 숨겨서 이득을 취했다고 단정지었다는 거임
기사에서 가져오지 않은 근거가 옳다는 건 님의 개인 의견일 뿐임

이 3가지 사항을 모두 종합적으로 봤을 때

[ 그런데 이기사를 잘라온 사람도 똑같이 중요한 정보는 퍼오지 않고 한전의 통계장난만 퍼왔는데 ]
[ 자기가 ​원하는 정보만 가져온 것이 되는 것임 ]

님의 이 발언들은 충분한 근거없이 함부로 남을 폄하하는 행동이었다고 생각함
----------

[ 기사에서 나타내는 것은 전기료가 타국보다 싸다는 정보이고
글을 퍼온 사람이 그 내용을 가지고 오지 않았다는 거에요 ]

저는, 글을 퍼온 사람이 그 내용을 가지고 오지 않았다는, 님의 비판이 잘못됐다고요
위의 3가지 사항을 종합적으로 봤을 때

그리고 3번 이유를 보시면,
기사의 근거 데이터가 문제가 있나 없나도, 영향을 줍니다
기사에서 나타내는 것은 전기료가 타국보다 싸다는 정보인데
그 정보를 가져오지 않았고,
님의 비판은 그게 문제가 된다는 거잖아요

저는 전기료가 타국보다 싸다는 정보가,
기사가 주장하는 가정의 전기료를 올리는데 합당한 근거가 될 수 없고
결국, 합당한 근거가 아닌 내용이라면,
본문글 쓴 사람이 가져오지 않아도 아무 문제가 없다는 겁니다

이 흐름을 왜 이해를 못하고 논점을 못잡으시나요?

>기사의 주장은 가정의 전기료를 인상해야 한다,

아니 그러니깐 기사의 어디에도 전기료를 인상해야 한다는 주장이 없다고요
그건 님이 마음대로 그 의도를 읽어 내고 있는거라고요
님은 님의 의도대로 기사의 의도를 재단하면서 다른사람에게는 흑백논리라는 주장을 하고 있다고요

ㄴㄴ 틀려요
처음부터
님도 저도 기사의 주장은 전기료를 인상해야 한다, 이고
본문글을 쓴 기사를 가져온 사람은 전기료를 인상하는데 반대한다, 에요
그 의도에 대해서는 님도 저도 동의를 하고 있는 상황이에요

그런데, 저는 본문글을 쓴 사람은 3가지 이유를 종합적으로 고려했을 때
악의적인 이유로 정보를 숨겨서 이득을 취하려고 했다고 볼 수 없다는 거죠
이게 다른 문제에요, 1차원적으로 생각하지 마시라니까요

설명해드릴게요

님의 생각은, 본문글을 쓴 사람은
전기료 인상을 반대하기 위한 의도를 가지고
기사에 나온 옳은 근거를 숨겼다, 라고 비판한건데

제 얘기는
1. 전기료 인상을 반대하기 위한 의도가 없었을 경우.
본문글에서 가져온 기사의 내용은 너무 악의적인 선동이라
전기료 인상을 반대하기 위한 의도를 빼도, 도움이 되는 글이고
충분히 가치가 있다

2. 전기료 인상을 반대하기 위한 의도가 있었을 경우 1.
그렇다해도, 모든 기사의 근거를 가져와서 반박해야만 한다고 요구하기에는
글이 너무 길어지고,
기사에서 가져온 근거가 워낙 명확한 잘못이니, 그것만 가져와서 비판해서
집중적인 글을 쓰는 게 납득이 된다
님이 그것이 공정하지 못하다고 생각하면,
기사에서 가져오지 않은 근거를 소개하는 정도가 합당하고
상대에게 정보를 숨겼다고 비판하는 건 과하다

3. 전기료 인상을 반대하기 위한 의도가 있었을 경우 2.
그렇다해도, 본문글 쓴 사람이 가져오지 않은 기사의 근거가
옳지 않거나, 논증의 여지가 있다면
역시, 정보를 숨겼다고 비판하는 건 잘못됐다

이게 이해가 안되나요?
저는 의도가 있는 상황, 없는 상황 모두 고려해서 이야기 한건데
님은 의도가 있다고 막 얘기하다가, 제가 반박하니까
갑자기 선회해서, 의도는 추측일 뿐이다,
모두 의도가 없다고 또 막 반대로 갑니다
님이 제 말을 이해 못한 거에요

제가 흑백논리 얘기 꺼낸 건
님이 이런 3가지 사항을 모두 고려하지 않고
그냥, 정보를 안 가져왔다는 사실만으로
좌파가 정보를 숨겼다고 몰아가는 건
흑백논리라고 볼 수 있을 만큼
편견에 사로잡힌 언행이다 라는 거에요

기사의 의도를 전기세 상승을 옹호하기 위한 기사라고 생각할수는 있죠
저도 그런 생각을 하고요
하지만 이건 어디까지나 의도에 대한 추측이고
님이 말한 기사가 전기세 상승을 주장한다는 내용은 어디에도 없다고요

1. 글의 의도는 어디까나 추측가능한 영역입니다
지금 정게에 실시간으로 업로더가 올리는 글을 보세요
님이 기사를 보고 기사의 의도를 추측하는것처럼 당연히 추축가능한 부분입니다

2. 애초에 첫글에 제가 상대방에게 무슨 엄청난 비판을 했나요?
>기사에서 가져오지 않은 근거를 소개하는 정도가 합당하고
>상대에게 정보를 숨겼다고 비판하는 건 과하다
기사에는 XX내용이 있는데 업로더는 가져오지 않았다 이게 과도한 비판이라고요?

3.
>그렇다해도, 본문글 쓴 사람이 가져오지 않은 기사의 근거가
>옳지 않거나, 논증의 여지가 있다면
가져오지 않은 기사의 내용에 어디에 옳지 않은 내용이 있나요
기자가 전기료 상승을 옹호할 목적으로 한국의 전기료가 타국에 비해 싸다는 기사를 썼다고 해도
그게 전기료가 타국보다 싸다는것은 전기세를 인상하자는 주장이다 라는 뜻이 되는 것은 아니라고요
전기세가 타국보다 싸다는 것 자체는 오류가 있는것이 아니고 그 자체로 참이라니까요

아니 이렇게 까지 말을 뒤집으시면 거의 거짓말 수준이죠
님의 첫 댓글을 보세요

[ 기사에 ​한국전력에 따르면 이라는 내용이 있는걸로 보아
한전에서 전기세 인상의 당위성을 홍보하기 위한 공보자료를 언론에 푼걸로 보임 ]

- 기사는 전기세 인상의 당위성을 주장

[ 1인당 전기사용량이라는 용어는 거짓은 아니지만
산업용과 가정용을 구분하지 않았으니 의도적으로 자기하게 유리한 통계자료만 가져온 것으로 보임 ]

- 기사는 의도적으로 자기에게 유리한 통계자료만 가져옴

[ 그런데 이기사를 잘라온 사람도 똑같이 중요한 정보는 퍼오지 않고 한전의 통계장난만 퍼왔는데 ]

- 기사를 가져온 본문글도 똑같이 유리한 정보만 가져옴

[ 민영화는 반대이지만 산업용 퍼주기 때문에 한전이 적자라기 보다는
공급원가 상승이 주 원인이고 전기료 상승자체는 불가피해 보임 ]

- 기사에서 가져오지 않은 정보를 보니까, 전기료 상승은 합당한 주장임

이게 님이 쓴 첫 댓글이에요
정리하면,

기사는 전기세 인상의 당위성을 주장하고
본문글은 전기세 인상에 반대하는데
기사의 근거 2개 중 1개는 잘못됐지만, 1개는 올바르다
그런데, 본문글은 의도적으로 자기에게 불리한
올바른 근거를 가져오지 않았다, 그것은 기사의 통계 장난질과 같다
기사의 올바른 근거를 보고, 또 공급원가 상승 등 추가 정보를 보면,
전기료 상승은 합당하다

이거 잖아요
그런데, 갑자기 기사가 전기세 인상의 당위성을 주장하는 게 아니다, 라고 말을 바꾸시면
그 뒤의 얘기는 다 틀린 얘기잖아요

1. 기사의 통계 장난질도, 장난질이 아니잖아요,
전기료 인상의 목적이 아니면, 통계 장난질이 아닌, 순수한 한국의 1인당 전기 사용량 통계 잖아요

2. 본문글은 의도적으로 자기에게 불리한 기사의 내용을 가져오지 않았다,
기사에도 본문글에도 의도가 없으면, 기사 내용을 안 가져온 것도 아무 문제 없죠

즉, 기사가 전기세 인상의 주장을 하는 게 아니면
님이 쓴 첫댓글은 다 잘못된 얘기고 헛소리 한게 되는 거에요
그런데, 이렇게 말을 바꾼다고요,
논쟁에서 이길려고 앞에 한말을 생각없이 바꾸니까, 모순이 생기죠

[ 애초에 첫글에 제가 상대방에게 무슨 엄청난 비판을 했나요? ]
엄청난지 아닌지는 주관적인 형용사죠
저는 그럼 뭐 엄청나게 님을 욕했나요, 그런거 아니에요
그냥, 님이 얘기한
본문글이 불리한 정보를 숨겼고 그건 기사의 통계 장난질과 같다, 라는 해석이
틀렸다는 겁니다, 님이 진영논리에 의한 편견으로 우기는 거라는 겁니다
저는, 그걸 논리를 가져와 정정하려고 한 것 뿐이고요

3. [ 가져오지 않은 기사의 내용에 어디에 옳지 않은 내용이 있나요 ]
말장난 하지마시고요, 옳지 않다는 게 거짓말 이라는 얘기가 아니에요
님이 주장한
이 본문글이 불리한 정보를 숨겼다,
이게 맞는 얘기가 될려면,
a. 기사 내용은 전기료를 올리기 위한 주장이다
b. 본문글은 전기료를 올리는데 반대하는 의도가 있다
c. 본문글에서 가져오지 않은 기사의 근거가, 전기료를 올리기 위한 타당한 자료여야 한다

이 a,b,c 3가지가 참이여야
[ 이 본문글이 불리한 정보를 숨겼다 ] 라는 님의 주장이 설득력이 있죠
그런데, 저는 본문글이 가져오지 않은 기사의 근거가
전기료를 올리기 위한 타당한 자료가 아니고, 그걸 옳지 않은 내용이라고 표현한 겁니다
전기료를 올리기 위한 주장에 타당하지 않은 자료는, 옳지 않은 악의적인 선동이니까요
팩트가 아닌 내용이라서, 거짓 자료라서, 옳지 않다고 표현한게 아니에요
옳지 않다는 표현만 떼와서, 자료 자체는 팩트인데 이러고 있는 건 말장난하는 거에요
이해되세요?

결국, 어떤 식으로 얘기해도
(본문글이 기사 내용중 불리한 내용을 안가져왔고, 그건 기사의 통계 장난질과 같다), 라는
님의 주장은 틀렸다는 거에요
이게 무슨 엄청나게 상대를 비판한 건지는 둘째치고,
님이 잘못된 얘기를 했으면 인정 좀 하시죠,
계속 잘못된 얘기 아니라고 우기다가,
뭐 그리 심하게 비판한 것도 아닌데 따지냐고 하지마시고

당위성을 홍보하기 위한 공보자료를 언론에 푼걸로 보임
당위성을 주장
이건 엄연히 다른 뜻이에요
즉 한국이 타국보다 전기세가 싸다는걸 전기세 인상을 옹호하는 근거중 하나로 쓸수 있다는 거죠
전기세가 타국보다 싸다가 바로 전기세 인상해야 한다가 되는것은 아니라고요
그래서 애초에 전기세 인상 얘기를 할때는 공급원가 얘기를 한거구요

1. 그러니까 기사에는 한국은 전기료 소비량은 높지만 전기료는 싸다
이게 기사 내용이라고요 그런데 전기료 소비량이 높은 이유가 누락되어 있는거고요
전기료 인상을 옹호하던 옹호하지 않던 근본적인 원인 부분이 빠져있으니 통계 장난이라고 하는겁니다

2. 기사에는 전기료 소비량이 높은것을 말하지만 가정용 전기료 소비량의 내용이 없다
기사는 원래 전기료가 타국보다 싸다는 내용이 결론이지만 글을 퍼온 사람은 그 부분을 퍼오지 않았다
뭐가 문제라는 건가요 사실 그대로를 주장하는 것 뿐이에요
님말대로 님이 주관적 판단으로 제가 업로더를 대단하게 비판하고 있다고 생각하는건 님 자유지만요

3. 님 몇번을 말하지만 당위성을 홍보하기 위한 글로 보인다라는 뚯은
전기료가 싸다는 팩트로 전기세를 인상해야 한다는 정부측 주장을 옹호한다는 뜻임니다
즉 제가 말하고자 하는것은 전기세가 싸다는 주장 자체를 업로더가 가져오지 않았다는 뜻이고
전기세 인상은 원가상승으로 필요하다는 말을 했어요
어디서도 전기세가 싸다는 이유로 전기세를 올려야 하는 주장을 한것은 아니라고요

자기가 쓴 글도 왜곡하는 건가요?
님이 쓴 첫 댓글을 보세요

[ 1인당 전기사용량이라는 용어는 거짓은 아니지만
산업용과 가정용을 구분하지 않았으니 의도적으로 자기하게 유리한 통계자료만 가져온 것으로 보임 ]

- 그러면, 여기서 산업용과 가정용을 구분하지 않은 의도는 뭔데요?
유리한 통계자료라는 건, 뭐에 유리하다는 뜻인데요

[ 의도적으로 자기하게 유리한 통계자료만 가져온 것으로 보임, 그런데 이기사를 잘라온 사람도
똑같이 중요한 정보는 퍼오지 않고 한전의 통계장난만 퍼왔는데 ]

- 이건, 기사를 가져온 본문글이 중요한 정보는 퍼오지 않았고, 그건 한전의 통계 장난과 같다는 뜻인데
이게 비판이 아니라는 건가요?
비판이 아니라, 그냥 순수하게 중요한 정보를 안 가져왔다는 뜻인가요?
그리고, 중요한 정보인 이유가 없잖아요 그러면
본문글은 그냥, 1인당 전기 사용량에서, 산업용 가정용 구분해야 한다는 내용인데
중요한 정보를 안 가져온 게 아니잖아요, 그냥 필요없는 정본데

결국, 님의 첫댓글이 틀렸잖아요
어떤 식으로 해석해도 틀렸어요, 인정 좀 하시죠, 그만 우기고

님 님의 괴상한 3단논법을 가지고 와서 자기 주장을 옳다고 주장하는데 님의 논리적 오류가 뭔지 잘 생각해 보세요
자 보세요
저는 기사가 정보의 전기세 인상을 옹호한다고 했습니다
그리고 글을 퍼온 사람은 정부의 전기세 인상을 저격하려 한다고 했고요

두 사람은 정 반대의 의도를 가지고 글을 쓰고 있죠
그런데 업로더의 주장 즉 통계자료에세 중요한 정보가 빠져있다는 것이 참이라고 해도 그것이 전기세를 인상하지 말아야 하는 근거가 되는 것은 아닙니다

그리고 마찬가가지로 전기세가 타국봐다 싸는 기사의 내용이 참이라고 해서 그 자체가 전기세를 인상해야 하는 근거가 되는것도 아니고요

님의 3단논법 주장은 애초의 그 근거부터가 잘못되었다고요

[ 당위성을 홍보하기 위한 공보자료를 언론에 푼걸로 보임
당위성을 주장
이건 엄연히 다른 뜻이에요
즉 한국이 타국보다 전기세가 싸다는걸 전기세 인상을 옹호하는 근거중 하나로 쓸수 있다는 거죠
전기세가 타국보다 싸다가 바로 전기세 인상해야 한다가 되는것은 아니라고요
그래서 애초에 전기세 인상 얘기를 할때는 공급원가 얘기를 한거구요 ]

[ 저는 기사가 정보의 전기세 인상을 옹호한다고 했습니다
그리고 글을 퍼온 사람은 정부의 전기세 인상을 저격하려 한다고 했고요 ]

1. 아니, 왜 자꾸 말을 바꾸시나요, 이랬다가 저랬다가, 일관성을 좀 가지시죠
하나 반박하면, 입장 바꾸고, 바꾼 입장 반박하면, 다시 또 원래 입장으로 돌아가고
뭐하는 거에요

----

[ 님 님의 괴상한 3단논법을 가지고 와서 자기 주장을 옳다고 주장하는데 ]

2. 괴상한 3단 논법이 뭘 얘기하는지 모르겠네요

----

[ 두 사람은 정 반대의 의도를 가지고 글을 쓰고 있죠
그런데 업로더의 주장 즉 통계자료에세 중요한 정보가 빠져있다는 것이
참이라고 해도 그것이 전기세를 인상하지 말아야 하는 근거가 되는 것은 아닙니다
그리고 마찬가가지로 전기세가 타국봐다 싸는 기사의 내용이 참이라고 해서
그 자체가 전기세를 인상해야 하는 근거가 되는것도 아니고요 ]

3. 우선 저는 님이 첨에 제기한,
[ 의도적으로 자기하게 유리한 통계자료만 가져온 것으로 보임, 그런데 이기사를 잘라온 사람도
똑같이 중요한 정보는 퍼오지 않고 한전의 통계장난만 퍼왔는데 ]
이걸 비판한 거에요, 본문글이 유리한 자료만 가져왔다고 보기에는 과도한 점이 있다
정정하시라, 이겁니다

지금 무슨 얘길 하고 있는지 모르겠지만, 내용에 틀린 부분을 추가로 정정해드리면

[ 업로더의 주장 즉 통계자료에세 중요한 정보가 빠져있다는 것이
참이라고 해도 그것이 전기세를 인상하지 말아야 하는 근거가 되는 것은 아닙니다 ]

a. 전기세를 인상해야 한다고 주장하는 쪽에서 입증 책임이 있죠

b. 업로더의 주장, 즉, 통계자료에서 중요한 정보가 빠져있다는 것이 참이면,
전기세를 인상해야 한다고 하는 주장의 근거를 무력화 시킬수 있습니다
그러면, 전기세를 인상해야 한다는 주장이 설득력을 잃죠

무슨 말을 바꿔요
기사의 내용은 타국보다 전기사용량이 높고 전기료가 타국보다 싸다는 것이다
전기 사용량이 높다는것도 전기료가 싸다는것도 전기세 인상을 옹호하기 위해 사용될수는 있죠
전기료가 싸다는것 전기 사용량이 높다는 것은 주장이 아니고 팩트이니까요
그런데 그 팩트에는 의도가 있을수 있다는 겁니다
즉 팩트와 의도는 다른것이고 글쓴이의 의도가 뻔히 보인다고 해서
그 팩트자체가 그 주장의 근거가 되는것은 아닙니다

아니 지금 님은 논리 오류 중 허수아비 공격의 오류인데요
다른 내용을 반박하면서, 마치 제대로 된 반박을 한 것처럼 넘어가는 오류입니다

제 얘기는

[ 의도적으로 자기하게 유리한 통계자료만 가져온 것으로 보임, 그런데 이기사를 잘라온 사람도
똑같이 중요한 정보는 퍼오지 않고 한전의 통계장난만 퍼왔는데 ]

1. 이건 님의 첫댓글인데, 본문글을 비판한 거잖아요
2. 그리고 이 비판은 틀렸잖아요

뭐가 틀렸다는 거죠?
중요한 정보를 퍼오지 않았다
이게 ​틀렸다는거에요?
퍼온 글에는 한국의 전기료가 다른 나라보다 싸다는 기사의 내용이 빠져있다고요
틀리긴 뭐가 틀려요

이것도 말장난에 가깝군요
틀리다는 표현이 가지고 있는 여러가지 의미를 이용한 논리오류에요

제가 얘기한 틀리다는
본문글 쓴 사람은 잘못한 행동이 아닌데, 마치 잘못한 행동인 것처럼 몰아간
님의 비판이 잘못되었다는 의미고

님이 틀리지 않았다면서 반박하면서 사용한 틀리지 않다,의 의미는
중요한 정보를 퍼오지 않았다는 내용에 거짓은 없다로 사용했네요
거짓이 없어도, 잘못된 행동은 있을 수 있죠

2개는 다른 의미로 `틀리다`가 사용되었는데
같은 틀리다는 표현을 이용해서,
지적받은 것과 전혀 다른 내용의 반박을 하는 논리오류죠

그저 사실을 말했을 뿐인데 몰아가긴 뭘 몰아가요
그리고 이제는 대체 뭘 말하려는 거에요?
A는 B라는 의도를 가지고 C라는 사실을 말했다
이건 나눠서 생각해야 해요
님은 이걸 자꾸 A는 B라고 주장했다 이렇게 바꿔해석해서 그 이후 주장이 다 이상한거라고요

그냥 사실을 말한 게 아닌데, 사실을 말했다고 하면, 그건 거짓말 하시는 거에요

님의 첫댓글 정확한 워딩을 보세요

[ 의도적으로 자기하게 유리한 통계자료만 가져온 것으로 보임, 그런데 이기사를 잘라온 사람도
똑같이 중요한 정보는 퍼오지 않고 한전의 통계장난만 퍼왔는데 ]

`의도적으로` `자기에게 유리한` `똑같이 중요한 정보는 퍼오지 않고`
이 표현이 그저 사실인가요? 님의 추측, 판단, 비판이에요
`사실`이 아니에요

즉, 님은 사실만 얘기한 게 아닌데, 그저 사실을 말했을 뿐이라고 거짓말 한 거에요
이 정도는 이해 되시죠?

1인당 전기사용량이라는 용어는 거짓은 아니지만 산업용과 가정용을 구분하지 않았으니 의도적으로 자기하게 유리한 통계자료만 가져온 것으로 보임
1인당 가정용 전기사용량만 따지면 분명 우리나라는 OECD하위권이 맞음
그런데 이기사를 잘라온 사람도 똑같이 중요한 정보는 퍼오지 않고 한전의 통계장난만 퍼왔는데


애초에 의도적으로 자기에게 유리한 이란 부분은 기사에 대해 해당되는 부분인데 그럼 이걸 통계장난이라고 주장하는것도 그저 님의 추측 판단 비판이에요?
그리고 전체워딩을 보세요 산업용과 가정용을 구분하지 않았으니 의도적으로 유리한정보를 가져왔다고 한답니다

그리고 똑같이 중요한 정보는 퍼오지 않고
이부분은 기사에서 중요정보가 노출되지 않은것처럼 글을 퍼온사람도 똑같이 중요정보를 나오지 않았다는 겁니다

대체 저 주장에서 잘못된게 뭡니까?
사실이 아닌게 뭐냐고요

[ 의도적으로 자기하게 유리한 통계자료만 가져온 것으로 보임, 그런데 이기사를 잘라온 사람도
똑같이 중요한 정보는 퍼오지 않고 한전의 통계장난만 퍼왔는데 ]

`똑같이` 뭐가 똑같다는 건가요, 이게 왜 사실이에요, 안 똑같은데
`중요한 정보` 중요하다는 건 님 의견이에요, 이게 왜 사실이에요
중요한 건 상대적인 거고, 본문글 쓴 사람은 중요하지 않아서 안 가져올 수 있죠
결국, 사실이 아니라 의견이라고요